Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-46/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-8957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Федосова Константина Николаевича: Скоров К.Н., представитель по доверенности от 14.06.2012 N 28 АА 0290834;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛТС": Ильина Е.Н., представитель по доверенности от 11.06.2015 N 27 АА 0747922;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Константина Николаевича

на решение от 12.12.2015

по делу N А04-8957/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по исковое заявление индивидуального предпринимателя Федосова Константина Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС"

о взыскании 1 551 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Федосов Константин Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (далее - ООО "ДЛТС", ответчик) о взыскании 1 551 000 руб.

Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Федосов Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Федосовым К.Н. (арендодатель) и ООО "ДЛТС" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование гаражный бокс, техническо-бытовое помещение, открытую парковочную площадку, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228 (территория производственной базы). Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.11.2014 по 01.02.2015. Ежемесячная стоимость аренды составляет 275 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением, считал, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так как с 01.07.2015 по 30.09.2015 арендная плата ООО "ДЛТС" не была внесена, индивидуальный предприниматель Федосов К.Н. обратился в суд о взыскании арендной платы за указанный период в размере 1 551 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с фактическим освобождением арендатором нежилых помещений по окончании срока действия договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды от 02.02.2015 индивидуальный предприниматель Федосов К.Н. передал ООО "ДЛТС" во временное владение и пользование гаражный бокс, техническо-бытовое помещение и открытую парковочную площадку, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228.

Срок действия договора установлен сторонами в 2.1 договора с 02.02.2015 по 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 ежемесячная стоимость арендной платы в зимний период составляет 275 000 руб., в летний период 187 000 руб.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемые помещения были фактически освобождены в установленный договором срок - 30.06.2015.

Так, ответчиком представлены:

- договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2015, заключенный им с ООО "Автоспецтехника", согласно условиям которого ООО "ДЛТС" принято в аренду нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, квартал 524 (ул. Театральная, 295) на срок с 01.07.2015 по 20.06.2015;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЛТС", согласно которой 09.07.2915 внесена запись в учредительные документы юридического лица о смене адреса филиала, находящегося в г. Благовещенске;

- договор возмездного оказания услуг от 22.06.2015 N 48, заключенный им с Коваленко Р.В., акт приемки-сдачи услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, согласно которым исполнителем Коваленко Р.В. была оказана услуга по перевозке груза заказчика по маршруту: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 228 - г. Благовещенск, квартал 524 (ул. Театральная, 295),

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 36/2014-р от 03.03.2014 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2015 (заключенному между ООО "ДЛТС" и ООО "Автосфера"), согласно которому место оказания услуг обществом "ДЛТС" в г. Благовещенске изменено с адреса: ул. 50 Октября, 228 на адрес: квартал 524 (ул. Театральная, 295); письмо ООО "Автосфера" N 12 от 21.10.2015, согласно которому с 01.07.2015 ООО "Автосфера" не обслуживается по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228;

- договор оказания услуг связи от 24.06.2015, согласно которому адресом предоставления услуги ООО "ДЛТС" является г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 295;

- договор оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 2219 от 01.03.2014, из приложения N 1 к которому следует, что с 01.07.2015 вывоз отходов осуществляется с территории базы по адресу: ул. Театральная, 294.

При этом, 01.07.2015 ООО "ДЛТС" передало индивидуальному предпринимателю Федосову К.Н. передаточный акт, однако арендодатель уклонился от его подписания. 15.07.2015 передаточный акт направлен в адрес предпринимателя по почте заказным письмом. Повторно акт направлен письмом от 03.09.2015 в ответ на претензию истца.

О том, что истец знал о прекращении действия договора субаренды от 02.02.2015 свидетельствует представленная в материалы дела газета с публикацией объявления истца о сдаче в аренду гаражного бокса, который по своим характеристикам совпадает с характеристиками гаражного бокса, ранее арендуемого ответчиком.

При этом неподписание акта приема - передачи само по себе не свидетельствует о продолжении отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Акт приема - передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 02.02.2015 прекратил свое действие 30.06.2015, субарендатор освободил к моменту прекращения действия договора субаренды арендованные им нежилые помещения и предложил принять их арендодателю, фактические и правовые основания для начисления и взыскания арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2015 по делу N А04-8957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц