Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2285/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-3468/2014

Судья Ярцев Д.Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Стасюк Т.Е. (в связи с нахождением ее в командировке) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Файф Старс" (рег. N 07АП-2285/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2015 года по делу N А45-3468/2014

по заявлению Щербакова Андрея Владимировича о признании незаконным отказа специализированной организации ООО "Файф старс" в допуске заявки Щербакова Андрея Владимировича к участию в торгах; признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Теплопром" посредством публичного предложения; признании Щербакова Андрея Владимировича победителем торгов и обязании конкурсного управляющего ООО "Теплопром" заключить с Щербаковым Андреем Владимировичем договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файф Старс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2015 года по делу N А45-3468/2014.

Определением суда от 22.03.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Файф Старс" была оставлена без движения до 12.04.2016 г. (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия определения от 22.03.2016 г. была направлена судом в соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю заказным письмом с уведомлением по указанным в апелляционной жалобе адресам: 630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102 и 630133, г. Новосибирск, а/я 1. Указанные почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Файф Старс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2015 года по делу N А45-3468/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев