Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2285/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова А.В.: Покровский А.С., доверенность от 18.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Д.А. (рег. N 07АП-2285/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-3468/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплопром",

(заявление Щербакова А.В. о признании незаконным отказа в допуске заявки Щербакова А.В. к участию в торгах, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании Щербакова А.В. победителем торгов и обязании конкурсного управляющего должника заключить с Щербаковым А.В. договор купли-продажи),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 ООО "ТеплоПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Щербаков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов, привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Теплопром", в допуске поданной заявителем заявки к участию в торгах посредством публичного предложения по реализации принадлежащего должнику имущества, о признании данных торгов недействительными, признании заявителя победителем торгов и обязании конкурсного управляющего должника заключить с заявителем договор купли-продажи имущества по цене предложения, содержащейся в отклоненной заявке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 (в редакции определений суда от 15.02.2016 г., и от 20.02.2016 г.) заявление Щербаков А.В. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ специализированной организации ООО "Файф старс" в допуске заявки Щербакова Андрея Владимировича, поданной 27.09.2015 на участие в открытых торгах посредством публичного предложения N 11499-ОТПП по лоту N 5. Признаны недействительными открытые торги посредством публичного предложения N 11499-ОТПП по продаже имущества ООО "ТеплоПром" по лоту N 5. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2015, заключённый между ООО "ТеплоПром" и Рыжих Дмитрием Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Рыжих Д.А. вернуть нежилое помещение общей площадью 2 522,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:157, нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:159. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Рыжих Дмитрий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 09.09.2016 не является (и не является в настоящий момент) правообладателем недвижимости с кадастровым номером 54:35:084700:157, поскольку она было отчуждена иному лицу, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения обязанностей по ее возврату. Не зависимо от допуска Щербакова А.В. к участию в торгах, их победителем был бы Рыжих Д.А., предложивший большую цену, что, с учетом положений статьи 166 и 449 ГК РФ, лишает Щербакова А.В. права обжаловать торги, так как его права не нарушены; при определении победителя торгов нарушений статьи 139 Закона о банкротстве допущено не было, в связи с чем протокол о результатах торгов не может быть признан недействительным. Кроме того, абз. 3 п. 15 ст. 110 закона о банкротстве не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника участником торгов с оспариванием торгов в целом.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обжалуемым определением затрагиваются права Рощенко В.В., поскольку он приобрел имущество (подлежащее возврату должнику) у лица, признанного судом не имеющим полномочия на совершение такой сделки в силу недействительности сделки по приобретению этого имущества у должника.

До дня судебного заседания от Щербакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя Щербакова А.В., проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 ООО "ТеплоПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 5 803 000 руб., рыночной стоимостью 27 563 000 руб.

В конкурсную массу включено, в том числе нежилое помещение, общей площадью 2 522,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:157, нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:159 находящиеся в залоге у ПАО "МДМ Банк".

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях его реализации, утвержденном залоговым кредитором.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

25.07.2015 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление N 54030258467 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ООО "ТеплоПром".

Лот N 5 включал в себя следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 2 522,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:157;

- нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:159.

Согласно информации о торгах для приема заявок на участие в торгах был установлен период с 31.08.2015 с 9 час. 00 мин. по 03.10.2015 09 час. 00 мин. (время московское).

Для участия в торгах необходимо было оплатить по реквизитам должника (указанным в сообщении о проведении торгов) задаток и предоставить заявку с приложением документов на участие в торгах содержащую сведения:

- обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов;

- действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из ЕГРЮЛ (для юр. лиц), ЕГРИП (для ИП) или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии таких выписок;

- копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения установленного законодательством РФ и учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств, в качестве задатка являются крупной сделкой;

- фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя;

- фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, адрес для направления корреспонденции, номер контактный телефон, адрес электронной почты;

- сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

- сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего;

- сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

27.09.2015 Щербаковым А.В. подана заявка на участие в торгах с приложением копии документа, подтверждающего его личность, платежного поручения N 19227 от 25.09.2015 (подтверждающего факт перечисления задатка) с предложением цены по лоту N 5 в размере 1 300 000 руб.

В допуске поданной заявки к участию в торгах организатором торгов было отказано по причине отсутствия нотариального заверения копии паспорта.

Повторно поданная заявителем заявка, содержащая цену предложения 200 000 руб., отклонена по причине отсутствия задатка.

30.09.2015 организатором торгов составлен протокол о результатах проведения торгов N 11499-ОТПП/5 по лоту N 5, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов Рыжих Дмитрий Алексеевич, цена предложения которого составила 2 501 111 руб.

07.10.2015 с указанным лицом заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Имущество передано победителю торгов по акту приёма-передачи.

Полагая, что отказ в принятии заявки, поданной 27.09.2015 ввиду не предоставления нотариально заверенной копии паспорта, является неправомерны, Щербаков А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве и затрагивают права заявителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Щербакову А.В. отказано в допуске к участию в торгах по причине отсутствия нотариального удостоверения представленной заявителем копии паспорта.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах, поданной физическим лицом, в числе прочих, должны прилагаться копии документов, удостоверяющих личность.

Аналогичное требование содержится в извещении о проведении торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни информационное сообщение, ни статья 110 Закона о банкротстве требования о нотариальном заверении копии документов, удостоверяющих личность физического лица - участника торгов, не содержит.

Кроме того, представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона, недостоверность представленных Щербаковым А.В. документов не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отклонении организатором торгов поданной заявителем заявки.

Поскольку у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки Щербакова А.В. не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги проведены с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве и затрагивают права заявителя, и считает, что признание торгов по продаже имущества должника недействительными является правомерным.

Довод апеллянта о том, что при определении победителя торгов нарушений статьи 139 Закона о банкротстве допущено не было, в связи с чем протокол о результатах торгов не может быть признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта о том, что права Щербакова А.В. не нарушены, в связи с чем у него отсутствует право обжаловать торги, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Рыжих Д.А. нежилого помещения общей площадью 2 522,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:157, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорное имущество, отчуждено иному лицу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, Рыжих Д.А. возвратить указанное имущество не имеет возможности по причине его отсутствия.

Факт отчуждения спорно имущества представителем Щербакова А.В. не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 названного Постановления, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу, по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении нежилого помещения общей площадью 2 522,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:084700:157.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" февраля 2016 г. (в редакции определений суда от 15.02.2016 г. и 20.02.2016 г.) по делу N А45-3468/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Рыжих Дмитрия Алексеевича вернуть ООО "ТеплоПром" нежилое помещение общей площадью 2 522,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом N 3, кадастровый номер 54:35:084700:157.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" февраля 2016 г. (в редакции определений суда от 15.02.2016 г. и 20.02.2016 г.) по делу N А45-3468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.