Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3121/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-15988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "УралСибКредит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-15988/2015

по иску кредитного потребительского кооператива "УралСибКредит"

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Гранит"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "УралСибКредит" (далее -кооператив "УралСибКредит", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Гранит" (далее - кооператив "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2012 в размере 545 000 руб., процентов за пользование займом в размере 171 220 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 831 руб. 38 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 с кооператива "Гранит" в пользу кооператива "УралСибКредит" взыскано 545 000 руб. неосновательного обогащения, 132 831 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, в размере существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.10.2015 по день его фактической уплаты. В остальной части иска отказано. С кооператива "Гранит" в доход федерального бюджета взыскано 15 951 руб. 61 коп. государственной пошлины. С кооператива "УралСибКредит" в доход федерального бюджета взыскано 3 858 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Кооператив "УралСибКредит" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие предусмотренного законом основания признал сделку ничтожной и применил последствия ее ничтожности в отсутствие соответствующих исковых требований. Суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которой суд вправе оценить сделку как ничтожную и применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию), нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы; между тем, вывод о нарушении публичного интереса в решении суда отсутствует. Члены кооператива за защитой своих прав не обращались. Суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ; ответчик впервые заявил о ничтожности сделки спустя три года после её совершения в дополнительном отзыве на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в иске и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 545 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 ноября 2012 года и уплатить проценты на неё в размере 10 % годовых единовременно в течении пяти дней с момента окончания договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

В случае невозвращения заемных средств в срок, указанный в п. 1.2 суммы займа, заёмщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора (п. 2.5 договора).

Денежные средства в размере 545 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 13 от 16.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 Постановления N 57 установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Выраженное в пунктах 1, 2 Постановления N 57 толкование норм права было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-15835/2014).

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив действительность спорного договора, не вышел за пределы иска, поскольку такая оценка необходима для установления фактических обстоятельств и определения правовой природы спорных правоотношений.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ при оценке действительности спорной сделки подлежат применению нормы о недействительности сделок, действовавшие на день совершения спорного договора.

Спорный договор датирован 16.08.2012; денежные средства были перечислены в тот же день.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Ответчик не является членом кооператива "УралСибКредит", что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил спорную сделку как ничтожную по основанию статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации спорного договора, отрицая факт его заключения.

При этом истцом в дело была представлена копия договора; подлинник договора представлен не был по причине, как утверждал истец, его утраты.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, факт заключения не мог быть подтвержден копией договора.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения спорного договора на условиях, изложенных в тексте представленной истцом копии договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями спорного договора.

Доводы апелляционный жалобы подлежат отклонению как основанные на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношения.

В части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда соответствует пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и сторонами не оспаривается. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина, постольку данная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-15988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "УралСибКредит" (ОГРН 1107232016968 ИНН 7204155943) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев