Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2380/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-8623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2380/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-8623/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень Карелии" (правопреемник ООО "НЕРУД ФИНАНС")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень Карелии", место нахождения (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 29, корп. 1, ОГРН 1121001002320, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (адрес: 109388, Москва, ул. Гурьянова, д. 55, ОГРН 1137746962506, далее - ответчик) о взыскании 914 101,83 руб., в том числе 773 351,80 руб. задолженности и 140 750,03 руб. пеней по договору поставки.

Определением суда от 02.11.2015 суд произвел замену первоначального истца на его правопреемника по договору уступки права требования от 06.10.2015 N ТДЩК 0610-1/2015 (далее - договор уступки права требования) - общество с ограниченной ответственностью "Неруд Финанс", место нахождения: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А-9, кв. 207, ОГРН 1136679014735, ИНН 6679039432 (далее - истец, ООО "Неруд Финанс"),

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 03.12.2015. Податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, не позволившие ему обжаловать определение суда от 02.11.2015 о процессуальном правопреемстве до вынесения решения по делу. Также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом был поставлен товар ненадлежащего качества - щебень гранитный фр 5-20 не соответствовал требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу. В обоснование данного довода ответчиком представлен протокол испытаний от 25.06.2015 N 57.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 между ООО "Торговый дом "Щебень Карелии" (поставщик) и ООО "ТРАНСКОМ" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДЩК 15/2015 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему; наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции, а также стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора; сумма договора не считается заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В пунктах 3.3, 3.4 и 7.4 Договора определено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иными способами; моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или подписание акта приема-передачи векселей; за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств; по пункту 10.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Спецификацией от 28.04.2015 N 4 (л.д.15) стороны согласовали наименование, количество и цену и стоимость товара, с учетом доставки до станции Бронницы; установили срок отгрузки - май 2015; порядок оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции по дате штемпеля на железнодорожной квитанции.

Получение продукции на сумму 934 722,90 руб. подтверждается товарными накладными от 23.05.2015 N 158 и от 24.05.2015 N 159 с соответствующими им железнодорожными накладными (л.д.16-19). Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также подпись получателя товара - генерального директора ответчика Винникова С.И. и печать ООО "ТРАНСКОМ". Остаток задолженности по договору составил 773 351,80 руб. (л.д.20).

Поставщик направил покупателю претензию от 14.08.2015 N 742/02 на сумму 773 351,80 руб. (л.д.21-22), которая оставлена ООО "ТРАНСКОМ" без удовлетворения, что и основанием для обращения первоначального истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара в размере 773 351,80 руб. ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товаров, то первоначальным истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 0,2 %. Согласно представленному истцу расчету размер неустойки составил 140 750,03 руб. (л.д.7).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, так как щебень гранитный фр 5-20 не соответствовал требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции протоколом испытаний от 25.06.2015 N 57, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В нарушение статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления протокола испытаний от 25.06.2015 N 57 суду первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела и оценки данного документа. Кроме того, указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как не позволяет соотнести подвергшийся испытанию товар с товаром, поставленным истцом в адрес ответчика по конкретным товарным накладным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся не необоснованной уступке кредитором права по спорному договору ООО "Неруд Финанс" на основании договора уступки права требования от 06.10.2015 N ТДЩК 0610-1/2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В определении суда от 02.11.2015 суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка первоначальным истцом права требования задолженности по договору поставки, а также всех связанных с этим требованием прав, в том числе на неустойку, документально подтверждена, требования статей 382, 384 и 388 ГК РФ соблюдены.

Так как задолженность ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом также не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора.

Определением от 06.10.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 02.11.2015 в 10 час. 30 мин.

Определением от 02.11.2015 суд произвел замену истца на ООО "Неруд Финанс", отложил предварительное судебное заседание на 01.12.2015, 11 час. 00 мин, предупредив стороны о том, что при отсутствии возражений суд перейдет к рассмотрению иска по существу, предложил сторонам возражения представить в письменном виде до 26.11.2015.

При этом, судом отклонено поступившее от ответчика 01.12.2015 в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, его подписавшего.

В установленный судом срок - до 26.11.2015 никаких возражений от ответчика в отношении возможности перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, в связи с чем суд признал дело подготовленным и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Апелляционная коллегия оценивает все ходатайства ответчика, а также поданные им апелляционные жалобы как попытку затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 года по делу N А26-8623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова