Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1626/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А68-ГП-140/7-05

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Туласахар" (г. Тула, ОГРН 1027100517597, ИНН 7103003775), ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100970247, ИНН 7107025522), третьего лица - комитета по управлению имуществом управы города Тулы (г. Тула), иного лица - Алехина Вячеслава Константиновича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина Вячеслава Константиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 по делу N А68-ГП-140/7-05 (судья Шестопалова Т.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туласахар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Тульской области (далее - ответчик, комитет) о признании права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, набережная Дрейера, д. 56, и обязании управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за АО "Туласахар".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению имуществом управы города Тулы (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 исковые требования в части признания права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Тула, набережная Дрейера, д. 56, удовлетворены. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, Алехин Вячеслав Константинович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно Алехин Вячеслав Константинович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба Алехина Вячеслава Константиновича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2016.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259).

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Алехин В. К. утверждает, что о решении Арбитражного суда Тульской области от 10.08.20015 по делу N А68-ГП-140/7-05, которым за ОАО "Туласахар" признано право собственности на общежитие N 56 по ул. Наб. Дрейра в г. Тула, он узнал в ходе судебного разбирательства в Зареченском районном суде города Тулы, где рассматривалось дело по иску Малаховецкого Семена Сергеевича к Гущину Михаилу Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Гущина Ивана Михайловича, и Алехину Вячеславу Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу 11.09.2005 решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2005 по делу N А68-ГП-140/7-05 за ОАО "АФ "Туласахар" признано право собственности на общежитие N 56 по ул. Наб. Дрейера г. Тула.

В связи с этим 14.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "АФ "Туласахар" на указанное общежитие и 25.01.2006 здание N 56 ул. Наб. Дрейера г. Тула поставлено на инвентаризационный учет в ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", на котором состоит по настоящее время, как жилое здание - общежитие, правообладатель - ОАО "АФ "Туласахар".

Новый собственник здания - ОАО "АФ "Туласахар" был указан в квитанциях по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области вопроса о законности включения спорного жилого здания в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства было установлено, что спорный жилой дом (общежитие) не относится к жилищному фонду социального использования, а является частным жилищным фондом.

В связи с этим оспариваемое недвижимое имущество было включено в конкурсную массу, а далее в соответствии со статями 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложениями о продаже имущества ОАО "АФ "Туласахар" и протоколом N 526-ОАОФ/2/1 "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "АФ "Туласахар" продано Малаховецкому С.С.

При этом процедура торгов предполагает публикацию определенных сведений, необходимых для дальнейшей купли-продажи предмета торгов, в том числе сведений о самих продаваемых вещах. В данном случае сведения о том, что 7 жилых квартир, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Набережная Дрейра, д. 56, назначение - жилое; собственник предмета торгов - ОАО "АФ "Туласахар", выставлены на торги как лот N 1, публиковались в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 и в газете ОАО "Тульские известия" от 03.03.2015.

Таким образом, у Алехина В.К. была возможность узнать, не только то, что ОАО "АФ "Туласахар" является собственником помещения, в котором он проживает, но и то, что указанное помещение выставлено на торги.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебного акта по делу N А68-ГП-140/7-05 и о предполагаемом нарушении им его прав.

Однако Алехин В.К. обратился с апелляционной жалобой только 18.03.2016, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

В то же время суд апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь статьями 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алехина Вячеслава Константиновича по делу N А68-ГП-140/7-05 прекратить.

Возвратить Алехину Вячеславу Константиновичу (21.11.1965 г.р., место рождения г. Тула, адрес: 300044, г. Тула, ул. Наб. Дрейера, д. 56, ком. 71) из федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина