Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1645/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воды Углича"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-4490/2011 Б/89, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воды Углича" (ИНН 7612032467, ОГРН 1047602000412) неуплаченного вознаграждения в размере 850 023 руб., в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств в процедуре банкротства, 111 051 руб. 59 коп., всего 961 074 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (ИНН 760304441438, ОГРНИП 304760321100095),

установил:

арбитражный управляющий Потапов Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича (далее - должник, ИП Репников А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве, просил взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТД "Воды Углича" (далее - ООО "ТД "Воды Углича", общество, заявитель жалобы), являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП Репникова А.Ю., в пользу Потапова Д.В. неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 850 023 руб., в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств в процедуре банкротства, 111 051 руб. 59 коп., всего 961 074 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТД "Воды Углича" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что его руководитель был не согласен с переходом из предварительного заседания в основное без привлечения квалифицированного специалиста в области права и просил перенести рассмотрение на более поздний период, отказ суда в ходатайстве лишил общество права на защиту. При реорганизации юридического лица в форме присоединения у организации остается правопреемник, который полностью отвечает по долгам присоединенного предприятия. Таким образом, нахождение общества в процедуре реорганизации не могло служить основанием для отказа в привлечении специалиста и защите его интересов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание 11.01.2016 ООО "ТД "Воды Углича" своего представителя не направило, 28.12.2015 в электронном виде через систему подачи документов от ООО "ТД "Воды Углича" в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения единственного работника - генерального директора в служебной командировке по 12.01.2016.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий против отложения судебного заседания возражали, в том числе в связи с тем, что согласно представленным из ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО "ТД "Воды Углича" указанное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Представитель заявителя считала, что отложение судебного заседания может повлечь невозможность исполнения судебного акта в связи с прекращением деятельности ООО "ТД "Воды Углича" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, заявление арбитражного управляющего принято судом первой инстанции определением от 30.10.2015, которым судебное заседание назначено на 11.01.2016.

Указанное определение суда получено обществом 10.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-6).

В судебном заседании 11.01.2016 объявлен перерыв до 14.01.2016, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационном стенде в здании суда (л.д.-189).

Суд направлял ООО ТД "Воды Углича" телефонограмму с указанием информации об объявлении перерыва по данному делу. Данная телефонограмма была своевременно получена представителем общества (л.д.-191).

После перерыва судебное заседание продолжено при явке конкурсного управляющего, представителей заявителя и ООО "ТД "Воды Углича".

Представитель ООО "ТД "Воды Углича" поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированной позиции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что у ООО "ТД "Воды Углича" было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по заявлению арбитражного управляющего Потапова Д.В. и представления ее в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для опровержения выводов суда исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом уважительности причин указанных стороной, заявившей ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Воды Углича" заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Данный факт обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности привлечения или наличия уважительных причин того, что оно не имело возможности ранее привлечь специалиста в области права для представления своих интересов в рамках данного дела, общество не представило.

Вопрос о привлечении представителя общество не лишено было возможности решить до дня судебного заседания.

На представление каких-либо дополнительных доказательств по делу заявитель в ходатайствах об отложении судебного разбирательства не ссылался, указывая лишь на невозможность явки представителя (л.д.-37) и подготовку мотивированной позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение предварительного судебного заседания в рамках данной категории дел ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что жалоба также подписана самим директором общества Синякиным А.С.

На дополнительные доказательства или доводы в подтверждение своей позиции общество в суде апелляционной инстанции также не ссылается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 ИП Репников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В., определением от 21.10.2014 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-4490/2011 Б/89 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Потапова Д.В., в его пользу за счет имущества должника взыскано неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 850 023 руб., в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств в процедуре банкротства, 111 051 руб. 59 коп., всего 961 074 руб. 59 коп.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который не исполнен.

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ИП Репникова А.Ю. установлено, что все имущество должника, включенное в конкурную массу, реализовано, и пошло на реализацию мероприятий конкурсного производства, иного имущества у должника не выявлено.

Из представленных конкурсным управляющим должника Цимбаловой С.В. материалов следует, что погашение задолженности перед арбитражным управляющим Потаповым Д.В. за счет имущества должника невозможно.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО "ТД "Воды Углича".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 по делу N А82-4490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воды Углича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева