Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1681/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" - Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2016 N 36,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2015 N 05-12/25082,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-6849/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН: 7604148563; ОГРН: 1087604025024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 17-17/01/44,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - ОАО "ЯТС", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2014 N 17-17/01/44 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в связи с неправомерным применением Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС вследствие нереальности работ по монтажу сетей связи (далее - Работы), выполненных для ОАО "ЯТС" обществом с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", Подрядчик, Контрагент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 указанное выше заявление ОАО "ЯТС" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Работы могли быть выполнены иными подрядчиками, которые до 2013 года выполняли соответствующие работы на тех же самых объектах, и при этом ОАО "ЯТС" также обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, достаточными для самостоятельного выполнения Работ без привлечения Подрядчика. Однако Общество не обосновало выбор в качестве Подрядчика именно ООО "Промтехстрой", а также не пояснило порядок взаимодействия Налогоплательщика с Контрагентом при установлении с последним соответствующих договорных отношений и выполнении Работ. Между тем, у ООО "Промтехстрой" отсутствовали недвижимое имущество и основные средства (кроме экскаватора-бульдозера), малая среднесписочная численность сотрудников Контрагента не позволяла выполнить Работы (расходы Контрагента на привлечение дополнительной рабочей силы также не установлены), а допуски работников Подрядчика на соответствующие объекты не оформлялись. При этом Контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными показателями рентабельности, у него отсутствовали расчетные операции, присущие реальной хозяйственно-финансовой деятельности юридических лиц, движение денежных средств по расчетному счету Подрядчика носило транзитный характер (поступающие ему денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств, а затем перечислялись на "банковские карты" физических лиц), а руководитель и учредитель ООО "Промтехстрой" (Леонов А.Н.), с которым сотрудники ОАО "ЯТС" никогда не встречались, является "массовым" руководителем (учредителем) и при допросе пояснил, что зарегистрировал ООО "Промтехстрой" за денежное вознаграждение, в дальнейшем никакого отношения к деятельности Контрагента не имел и не подписывал каких-либо финансово-хозяйственных документов Подрядчика, что подтверждено не только заключением почерковедческой экспертизы, но и следовало даже из визуального сопоставления проставленных на первичных документах подписей с имевшимися у Общества образцами подписей Леонова А.Н. В связи с этим Инспекция считает, что при выборе Контрагента Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.11.2014 N 17-17/01/42, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.03.2015 N 70, в связи с чем ООО "ЯТС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Работы выполнены не ООО "Промтехстрой", а отношения Общества с Контрагентом отвечали названным в Постановлении критериям и совершались лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Напротив, оценка установленных Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом Налоговым органом доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что данные обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни их совокупность) не опровергают доводы Налогоплательщика о том, что Работы были выполнены именно Контрагентом с привлечением бывших работников общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой", которые ранее выполняли аналогичные работы на соответствующих объектах, чем и был обусловлен выбор Обществом ООО "Промтехстрой" в качестве Подрядчика.

При этом Инспекция не представила доказательства того, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что первичные документы подписаны не руководителем ООО "Промтехстрой", в связи с чем в силу пункта 10 Постановления, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, не могут быть приняты во внимание также и доводы Налогового органа о том, что во взаимоотношениях с Контрагентом Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Налогоплательщика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 по делу N А82-6849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных