Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3934/16 (ключевые темы: право на обжалование - регистрирующий орган - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3934/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-43010/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Горбенко В.С., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ответчика: Островерхов И.В., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 12.03.2016, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3934/2016 Гусева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-43010/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Огнеупорная Компания"

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным исключения из реестра

установил:

ООО "Северо-Западная Огнеупорная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, регистрирующий орган) об исключении ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" (ОГРН: 1067847213323) (далее - Общество) из ЕГРЮЛ, как недействующего, на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ (запись от 01.12.2012 за ГРН 9147847137572).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением от 07.10.2015 заявление удовлетворено, действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" из ЕГРЮЛ признаны незаконными, регистрирующий орган обязали устранить допущенные нарушения, восстановив ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" в ЕГРЮЛ.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился единственный участник ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" - Гусев А.В., который просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что прекращение деятельности Общества и исключение из ЕГРЮЛ одновременно прекратило обязательства последнего по заключенному с заявителем договору займа от 23.07.2011 N 1/06. По утверждению подателя жалобы, после восстановления записи в ЕГРЮЛ, Общество не обладает всеми признаками юридического лица, предусмотренными пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: у Общества отсутствуют имущество и органы управления; полномочия генерального директора были прекращены в момент исключения из ЕГРЮЛ и без согласия не могут быть ему возвращены. В качестве обоснования своих прав на подачу апелляционной жалобы Гусев А.В. ссылается на то, что восстановление юридического лица прямо затрагивает интересы его участников, поскольку фактически заново создает для них обязательство, и нарушает их права. Таким образом, податель жалобы считает, что к участию при рассмотрении дела о признании незаконными решений регистрирующего органа должны быть привлечены как само Общество, так и участники Общества, поскольку принято решение напрямую затрагивает права и обязанности для данных лиц, в связи с чем в апелляционной жалобе ее податель одновременно просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" и участника Гусева А.В. Непривлечение указанных лиц к участию в деле, по мнению Гусева А.В., повлекло невозможность представить свои доводы и возражения, пояснения по предмету спора, предоставление доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, принятие решения, которое в результате создало вновь права и обязанности для иных лиц - участников и Общества.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором третье лицо одновременно сообщает о том, что поддерживает позицию регистрирующего органа по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Гусева А.В. просил отложить судебное разбирательство, так как до настоящего момента не было возможно ознакомиться с материалами дела; подателем жалобы было подано ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в течение трех недель с момента принятия апелляционной жалобы к производству (23.03.2016) до судебного заседания (13.04.2016) у подателя жалобы отсутствовали объективные препятствия для того, чтобы воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 данного Кодекса правом на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 1.4 Положения о порядке ознакомления с арбитражными делами, утвержденного приказом и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 г. N 62/ОК-02, с материалами дела можно ознакомиться после принятия апелляционной жалобы (иного заявления) к производству, но не позднее, чем за 2 дня до даты судебного заседания. В такой ситуации, податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела вплоть до 11.04.2016; необходимость ознакомления с материалами дела именно в день судебного заседания, при том, что с соответствующим ходатайством представитель Гусева А.В. обратился еще 25.03.2016, подателем жалобы не обоснована.

Представитель Гусева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" и участника Гусева А.В. Представитель ООО "Северо-Западная Огнеупорная Компания" возражал против данного доводы подателя жалобы, пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность и необходимость привлекать указанных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, отклоняет доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" прекратило свою деятельность и с 01.12.2014 не обладало собственной правоспособностью, а значит, в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы управления Общества, в том числе и его участники, также не могли иметь гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности. Следовательно, ни Общество, ни его участники не могли выступать в качестве участника гражданско-правовых отношений, а следовательно, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к исследованию вопроса о наличии у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела.

Представитель Гусева А.В., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение, полагая, что его вынесение нарушает его права как единственного участника Общества, поскольку заново создает для них обязательство. Представитель ООО "Северо-Западная Огнеупорная Компания" просил прекратить производство по апелляционной жалобе Гусева А.В., считает, что у последнего отсутствует право апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным актом не затрагиваются непосредственно права и обязанности подателя жалобы. Представитель регистрирующего органа оставил разрешение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив возможность рассмотрения апелляционной жалобы Гусева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Гусева А.В., установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица и создает препятствия для реализации субъективных прав единственного участника Общества - Гусева А.В. или для надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к участникам настоящего спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гусев А.В. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств по договору займа от 23.07.2011 N 1/06 и отсутствие органов управления Общества, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось решение регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусева А.В. прекратить.

Возвратить Гусеву А.В. из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен