Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1541/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А48-2781/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. по делу N А48-2781/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Захаренко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970), индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304575435600086), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071), о признании договора цессии N 1 от 19.07.2013 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. по делу N А48-2781/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 13.04.2016 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 г. направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места регистрации юридического лица: г. Орёл, ул. Машиностроительная, д. 6. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. по делу N А48-2781/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая