Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2990/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А71-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет": Анисимов С.В., доверенность от 08.02.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике; от третьих лиц, Алипы Даниила Викторовича, Мойсы Максима Васильевича, открытого акционерного общества "Наско" в лице Ижевского филиала - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года

по делу N А71-14451/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Алипа Даниил Викторович, Мойса Максим Васильевич, открытое акционерного общество "Наско" в лице Ижевского филиала

о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 986 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов 15 210 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алипа Даниил Викторович, Мойса Максим Васильевич, открытое акционерного общество "Наско" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "Наско").

19.01.2016 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года (судья Е.Г.Костина) произведена замена ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах". С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 15 486 руб. ущерба, а также 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ПАО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, страховщиком обязательство по возмещению ущерба заявителю выполнено своевременно и в полном объеме. Обратил внимание на расхождение работ, указанных в актах осмотра независимой экспертной организации ЗАО "Технэкспро" и в экспертном заключении N 481/10-15И, представленном заявителем. Исходя из текстового содержания экспертного заключения осмотр транспортного средства не проводился, исследование транспортного средства проводилось на основании актов осмотра ЗАО "Технэкспро". Ответчик считает недопустимым включение дополнительных работ, отличных от работ по актам, которые являлись основанием для проведения экспертизы, что противоречит объективной оценке события и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до разумного предела; полагает, что некоторые услуги оказаны на досудебной стадии и оплате не подлежат; отмечает, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что существенно умаляет степень участия представителя и сложность оказываемых работ.

Ссылаясь на пункт 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, заявитель полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в пределах от 550 руб. до 1 200 руб.

Истец (ООО "Амулет") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полноту произведенной потерпевшему выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим судом первой инстанции правомерно принято представленное истцом экспертное заключение для определения суммы страхового возмещения; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно уменьшил их исходя из баланса интересов сторон.

11.04.2016 истец направил в апелляционный суд заявление об увеличении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в апелляционном суде. В подтверждение изложенных доводов представил договор N 1413 от 01.03.2016, счет N 62 от 06.04.2016, платежное поручение N 820 от 07.04.2016.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 11.04.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал, на заявлении о взыскании судебных расходов настаивал. Пояснил, что доказательства направления заявления ответчику отсутствуют, заявление о взыскании судебных расходов ответчику не было направлено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер Н803РН/18, под управлением Мойсы Максима Васильевича (собственник автомобиля - Мойса Л.П.), и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р646АР/18, под управлением собственника Алипы Даниила Викторовича, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер Н803РН/18 при движении назад допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Р646АР/18.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0338681573), Алипа Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 18.07.2015 и от 24.07.2016 ответчик выплатил Алипе Д.В. страховое возмещение в общей сумме 22 000 руб.

Полагая, что указанная сумма явно недостаточна для покрытия всего ущерба, причиненного Алипе Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-система Ижевск" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система Ижевск" N 481/10.15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 986 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 13.10.2015, квитанцией серия ТР N 126005 от 14.10.2015.

27.10.2015 между ООО "Амулет" (Цессионарий) и Алипой Д.В. (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 1413, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0338681573, а именно - 5 986 руб. недоплаченное страховое возмещение, 9500 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком Р646АР18 RUS по страховому событию 25.06.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Направленная ООО "Амулет" претензия о выплате 15 486 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 15 486 руб. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права (цессии) N 1413 от 27.10.2015, выбытия Алипы Д.В. из спорных отношений, замены его на ООО "Амулет"; обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта; правомерности требования о возмещении страховщиком расходов по оплате стоимости экспертизы; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, несения почтовых расходов по отправке искового заявления, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и характера спора, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 710 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что требование ООО "Амулет" вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; факт наступления страхового случая подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами; принимая во внимание положения статей 15, 382, 384, 388, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 986 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком составлен акт о страховом случае N 0011502512 от 06.06.2015, в соответствии с которым страховой компанией выплачены денежные средства в сумме 19 600 руб. (л.д.14).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение N 481/10.15И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требования закона, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ; содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости экспертного заключения истца.

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) N 1413 от 27.10.2015, признавая данный договор соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 986 руб. невыплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Амулет" к ПАО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания ООО "Транс-Сервис" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены договором N 1413 от 02.11.2015 (л.д.20-21), платежным поручением N 2353 от 03.11.2015 (л.д.55), доверенностью от 10.08.2015 (л.д.37), материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражения на отзыв).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем истца объема работы (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 2 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 3 000 руб.), характера и степени сложности дела правомерно признал обоснованными и соразмерными судебные расходы в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано, поскольку все доказательства по делу были получены истцом при заключении договора уступки прав (цессии) N 1413 от 27.10.2015. Учитывая, что в подпункте г пункта 1.2 договора N 1413 от 02.11.2015 предусмотрена обязанность представителя истца по составлению любых процессуальных документов, доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы за составление ходатайства о процессуальном правопреемстве отклоняются как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного истцом с представителем договора.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 500 руб.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О; принимая во внимание доказанность факта несения истцом почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц искового заявления, их размера, признав данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 210 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке отзыва на жалобу ответчика и представление интересов истца в суде в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор N 1413 от 01.03.2016, счет на оплату N 62 от 06.04.2016, платежное поручение N 820 от 07.04.2016.

При сравнении представленного представителем истца договора N 1413 от 01.03.2016 с имеющимся в материалах дела договором N 1413 от 01.11.2015 апелляционным судом установлено, что договоры имеют одинаковый предмет (раздел 1), согласно которому Исполнитель (ООО "Трнс-Сервис") принял на себя обязательства оказать Заказчику (ООО "Амулет") услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере 15 486 руб., судебных расходов, включающие в себя: а) подготовку всех документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд; б) подачу искового заявления в Арбитражный суд; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление интересов заказчика в суде; г) подготовку любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора; д) в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратится с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию подготовить в установленном порядке апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда и представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В тоже время в пункте 3.1 договоров указана разная стоимость услуг, перечисленных в подпунктах а, б, г пункта 1.2 договора: в договоре N 1413 от 02.11.2015 стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.; в договоре N 1413 от 01.03.2016 стоимость услуг указана в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что истцом и его представителем достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг, оказанных при составлении и подаче искового заявления, ходатайства и возражения на отзыв.

Стоимость услуг указанных в подпункте д пункта 1.2 договора N 1413 от 02.11.2015 и договора N 1413 от 01.03.2016 согласована сторонами в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными; в судебное заседание апелляционного суда дополнительных документов и пояснений представителем истца не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате юридических услуг (12 500 руб. 00 коп.) в данном случае является разумным и соразмерным стоимости услуг, оказанных в связи с подготовкой искового заявления и направления в суд первой инстанции, а также при подготовке отзыва на жалобу и представления интересов истца в суде апелляционной инстанций. Оснований для взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, заявление о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение статей 8, 9, 41, 65, 159 АПК РФ ответчику не было направлено, в связи с этим последний был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Шварц