Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2107/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-18500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - представитель Александров П.В. (доверенность от 01.04.2016 N 01-04-2016), представитель Гурьянова Л.И. (доверенность от 22.05.2015 N 22-05-2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель Перминова К.А. (доверенность от 29.03.2016 N 03/1-ДВА-0657),

от ответчика - публичного акционерного общества "Тимер Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-18500/2015 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1101690054762, ИНН 1658120732), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), г.Москва,

к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", о взыскании 5 145 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-18500/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске к ОАО "ВЭБ-лизинг", в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Максимус" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители второго ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 30.07.2012 был заключен договор лизинга N Р12-12461-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.2 л.д. 38-41). Предметом лизинга по договору N Р12-12461-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699.

Также 30.07.2012 между ответчиком (ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12462-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.2 л.д. 43-46). Предметом лизинга по договору N Р12-12462-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.

Кроме того 30.07.2012 также между ответчиком (ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-12463-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс - Авто М" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.2 л.д. 48-51). Предметом лизинга по договору N Р12-12463-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) выступал легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363.

В силу п.4.1 договоров они состоят из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В п. 3.2 договоров лизинга сторонами согласован график платежей по каждому договору, согласно которому в соответствии с п.3.9 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить в размере и сроки, предусмотренные графиком, авансовый платеж в размере 1 715 000 руб.

Во исполнение договоров лизинга 30.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Альянс-Авто М" были заключены договоры купли-продажи N Р12-12461-ДКП, Р12-12462-ДКП, Р12-12463-ДКП, согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобили BMW Х6 xDrive30d, VIN X4XFH61170L996363, BMW Х6 xDrive35i, VIN X4XFG21130L516699, BMW X6 xDrive35i VIN X4XFG211X0L948707.

Истец во исполнение условий договоров лизинга платежными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи: платежным поручением N 17 от 01.08.2012 на сумму 1 715 000 - по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ (т.1 л.д.74), платежными поручениями N 18 от 03.08.2012, N 19 от 05.08.2012 и N 20 от 06.08.2012 на общую сумму 1 715 000 - по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ (т.1 л.д.75-77), платежным поручением N 21 от 06.08.2012 на сумму 1 715 000 - по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ (т.1 л.д.78).

В соответствии с актами приема-передачи ответчик ОАО "ВЭБ-лизинг" передал истцу предметы лизинга: по договору лизинга N Р12-12461-ДЛ по акту от 28.08.2012 (т.2 л.д.42), по договору лизинга N Р12-12462-ДЛ по акту от 21.08.2012 (т.2 л.д.47) и по договору лизинга N Р12-12463-ДЛ по акту от 21.08.2012 (т.2 л.д.52).

Договоры лизинга и акты передачи предмета лизинга подписаны со стороны лизингополучателя (истца) Кудряшовой Э.Л., являвшейся в тот период директором ООО "Максимус".

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Приволжского районного суда г. Казани в отношении Гурылева В.Д. по уголовному делу N 1-44/2014, а также на то, что лизингодатель распорядился автомобилями путем их реализации новым покупателям, и полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет и их совместными действиями ему причинен убыток, обратился в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно уведомлениям от 18.10.2012 лизингодатель в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Общих условий договоров лизинга в связи с просрочкой внесения истцом лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторг договоры лизинга (т.3 л.д.25-30).

ОАО "ВЭБ-лизинг" в отзыве указывает, что после заключения договоров лизинга и передачи лизингодателю предметов лизинга ему стало известно о мошеннических действиях при заключении договоров лизинга. 01.10.2012 г. СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани возбудило уголовное дело N 642392 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с прямым умыслом, с целью хищения имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" предоставило в УГИБДД МВД по Республике Татарстан для совершения регистрационных действий фиктивные документы: доверенность от ООО "Максимус", договоры купли-продажи автомобилей и др. После осуществления регистрационных действий неустановленное лицо реализовало предметы лизинга третьим лицам, тем самым ОАО "ВЭБ-лизинг" был причинен особо крупный материальный ущерб. Постановлением от 15.10.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 642392.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 по уголовному делу N 1-44/2014 (т.1 л.д.87-108), Гурылев В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере), а также п. а ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

Из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014, следует, что в период с 18 июля 2012 года по 21 сентября 2012 года Гурылев В.Д., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, совершил хищение имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг" и его легализацию, при следующих обстоятельствах.

В июле 2012 года Гурылев В.Д. с целью реализации совместного с не установленным лицом преступного умысла, принял решение о совершении хищения имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг" путем заключения договора финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомашин.

Гурылев В.Д. заведомо зная, что договор финансовой аренды (лизинга) может быть заключен только от имени юридического лица, с целью сокрытия своего участия, участия не установленного лица в совершении преступления, принял решение обратиться в ОАО "ВЭБ-Лизинг" от имени ООО "Максимус" в котором сам Гурылев В.Д., неустановленное лицо не являлись учредителями и руководителями.

Гурылев В.Д. заведомо знал, что ООО "Максимус" было по его просьбе 30 сентября 2010 года зарегистрировано на имя Кузнецовой И.А., а с 13 мая 2011 года по просьбе не установленного лица, обратившегося с предложением к Кудряшовой Э.А. стать руководителем ООО "Максимус", обязанности директора были возложены па Кудряшову Э.А.

18 июля 2012 год Гурылев В.Д., представившись коммерческим директором ООО "Максимус", обратился в ОАО "ВЭБ-Лизинг", расположенное по адресу: г. Казань, Пр. Ибрагимова, д. 58, с заявкой на получение в лизинг трех автомашин марки BMW Х6.

Для создания видимости добросовестности своих намерений и того, что он действительно является одним из руководителей ООО "Максимус", Гурылев В.Д. предоставил сотрудникам ОАО "ВЭБ-Лизинг" комплект документов ООО "Максимус".

Гурылев В.Д., понимая, что для заключения договора лизинга, с целью подтверждения реального ведения хозяйственной деятельности ООО "Макеимус", необходимо предоставить сотрудникам ОАО "ВЭБ-Лизинг" к осмотру офис ООО "Максимус", имея доступ в офис действующей организации ООО "Ирбис-Сетка", расположенной по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, принял решение о демонстрации указанного офиса, как офиса ООО "Максимус".

18 июля 2012 года Гурылев В.Д., в присутствии приглашенной директора ООО "Максимус" Кудряшовой Э.А., продемонстрировал сотруднику ОАО "ВЭБ-Лизинг" данный офис, как офис ООО "Максимус", чем ввел его в заблуждение относительно реального хозяйственного положения ООО "Максимус".

На основании представленных Гурылевым В.Д. документов, после демонстрации Гурылевым В.Д. офиса, сотрудники ОАО "ВЭБ-Дизииг", введенные в заблуждение относительно их истинных намерений, на заседании Большого кредитного комитета ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняли решение о заключении договоров финансовой аренды с ООО "Максимус".

В период с 30 июля 2012 года по 06 августа 2012 года Гурылев В.Д. и не установленное лицо, действуя с единым преступным умыслом, согласовано между собой, с целью реализации задуманного, заведомо понимая, что внесение первоначальных платежей за автомашины является обязательным условием для получения автомашин, с расчетного счета ООО "Максимус" N 40702810500040005529, открытого 6 октября 2011 года Кудряшовой Э.А. в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), при использовании электронной системы "Банк-Клиент" произвели оплату первоначального взноса по договору Р12-12461-ДЛ от 30 июля 2012 года на основании платежного поручения N 17 от 01 августа 2012 года в сумме 1 715 000 рублей, по договору Р12-12462-ДЛ от 30 июля 2012 года на основании платежного поручения N 18 от 03 августа 2012 года в сумме 1 192 000 рублей, на основании платежного поручения N 19 от 05 августа 2012 года в сумме 445 000 рублей, на основании платежного поручения N 20 от 06 августа 2012 года в сумме 78 000 рублей, по договору Р12-12463-ДЛ от 30 июля 2012 года на основании платежного поручения N 21 от 06 августа 2012 года в сумме 1 715 000 рублей.

28 августа 2012 года, завладев путем обмана автомашинами, Гурылев В.Д. и не установленное лицо, в продолжении своих преступных действий, понимая, что собственником автомашин является ОАО "ВЭБ-Лизинг", о чем указано в паспортах транспортных средств, с целью получить возможность распорядиться похищенным, путем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными автомашинами, приняли решение о переводе права собственности путем заключения фиктивных договоров купли-продажи указанных автомашин на ООО "Максимус", постановке и снятии их с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Татарстан от имени нового собственника ООО "Максимус".

Также из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 следует, что после получения паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника указано ООО "Максимус", транспортные средства были реализованы третьим лицам.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что автомобили, выступавшие предметом лизинга, были возвращены во владение ответчика ОАО "ВЭБ-Лизинг" им самостоятельно, в доказательство чего представлены апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу N 33-13672/14 (т.2 л.д.126-128), апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N 33-16263/14 (т.3 л.д.34-39), апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу N 33-59/2014 (т.3 л.л.51-55), а также акты изъятия транспортных средств (т.3 л.д.31-33).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1, 420, 665, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона за N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры в полной мере отвечали положениям указанных норм и являются заключенными и действительными, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в установленном порядке договоры лизинга незаключенными либо недействительными не признаны.

Довод истца о том, что Кудряшовой Э.Л. как директором истца договоры лизинга не подписывались, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, и опровергается обстоятельствами, которые были установлены также приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014, являющимися для настоящего дела преюдициальными в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ.

Кроме того при оценке договоров лизинга как заключенных и действительных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключая договоры лизинга и передавая имущество в лизинг действовал разумно и добросовестно в рамках стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, выполнив свои обязательства по договорам.

Доказательств сговора лизингодателя с лицом, признанным приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2014 виновным в совершении мошеннических действий с целью хищения лизингового имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что лизингодатель, являясь в данном случае самостоятельной добросовестной стороной договоров лизинга, не может нести ответственность за действия лиц, юридически выступавших на стороне лизингополучателя, которые находились вне сферы контроля лизингодателя, и которыми данная добросовестная сторона была введена в заблуждение.

Авансовые лизинговые платежи в общей сумме 5 145 000 руб., которые предъявляются истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были оплачены истцом, с его расчетного счета, в назначении платежей указаны соответствующие договоры лизинга.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что принимая указанные платежи, ответчик имел все основания полагать, что им принимается исполнение от надлежащего лица (лизингополучателя) в рамах обязательств по договорам лизинга.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в размере 5 145 000 руб. как перечисленных в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и подлежащих возврату как неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая, что договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке и предметы лизинга возвращены ответчику, то есть отношения по договорам лизинга между сторонами были фактически прекращены, судом первой инстанции в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору был верно произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведены с применением формулы, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после досрочного расторжения договоров лизинга N Р12-12461-ДЛ, N Р12-12462-ДЛ, N Р12-12463-ДЛ и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что внесенные лизингополучателем лизингодателю лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного имущества не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика как лизингодателя, с точки зрения сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга, также отсутствует, в связи с чем отсутсвуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО "ВЭБ-Лизинг".

В то же время в рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе с ответчика ПАО "Тимер Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО), далее - банк).

При этом, суд первой инстанции отказывая в иске в данной части верно указал, что действия банка не свидетельствуют о нарушении им установленного договором порядка проверки авторства платежного документа, поступившего ему на исполнение с использованием системы "Интернет-Клиент".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал отсутствие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями банка, противоправного поведения и вины банка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с банка в пользу истца. В указанной части решение суда первой инстанции истец не обжалует.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-18500/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-18500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев