Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3893/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбановой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-14430/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об установлении требований по обособленным спорам по заявлению Колбановой Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Лопатиной О.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черниковой Л.А., принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черниковой Л.А. (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Колбановой Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Лопатиной О.А. (далее также - заявители) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений 36-УТ, 132-УТ. 159-УТ, 160-УТ, 191-УТ, 277-УТ, 278-УТ, 293-УТ, 470-УТ, 478-УТ, 480-УТ, 481-УТ, 482-УТ, 483-УТ, 484-УТ, 485-УТ, 486-УТ, 487-УТ, 488-УТ, 489-УТ, 490-УТ, 491-УТ, 492-УТ, 497-УТ, 498-УТ, 500-УТ, 501-УТ, 502-УТ, 512-УТ, 513-УТ, 514-УТ, 515-УТ, 536-УТ, 537-УТ, 538-УТ, 543-УТ, 554-УТ, 556-УТ, 565-УТ, 573-УТ, 577-УТ, 587-УТ, 585-УТ, 599-УТ, 603-УТ, 631 -УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Колбанова Елена Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2016 до 16 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.04.2016 до 16 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2016 до 16 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Суханова Дениса Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Суханова Дениса Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности по обособленным спорам 36-УТ, 132-УТ. 159-УТ, 160-УТ, 191-УТ, 277-УТ, 278-УТ, 293-УТ, 470-УТ, 478-УТ, 480-УТ, 481-УТ, 482-УТ, 483-УТ, 484-УТ, 485-УТ, 486-УТ, 487-УТ, 488-УТ, 489-УТ, 490-УТ, 491-УТ, 492-УТ, 497-УТ, 498-УТ, 500-УТ, 501-УТ, 502-УТ, 512-УТ, 513-УТ, 514-УТ, 515-УТ, 536-УТ, 537-УТ, 538-УТ, 543-УТ, 554-УТ, 556-УТ, 565-УТ, 573-УТ, 577-УТ, 587-УТ, 585-УТ, 599-УТ, 603-УТ, 631-УТ в период с 10.10.2013 рассмотрены заявления участников строительства о включении требований в реестр кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление Колбановой Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В., Лопатиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений 36-УТ, 132-УТ. 159-УТ, 160-УТ, 191-УТ, 277-УТ, 278-УТ, 293-УТ, 470-УТ, 478-УТ, 480-УТ, 481-УТ, 482-УТ, 483-УТ, 484-УТ, 485-УТ, 486-УТ, 487-УТ, 488-УТ, 489-УТ, 490-УТ, 491-УТ, 492-УТ, 497-УТ, 498-УТ, 500-УТ, 501-УТ, 502-УТ, 512-УТ, 513-УТ, 514-УТ, 515-УТ, 536-УТ, 537-УТ, 538-УТ, 543-УТ, 554-УТ, 556-УТ, 565-УТ, 573-УТ, 577-УТ, 587-УТ, 585-УТ, 599-УТ, 603-УТ, 631 -УТ.

В обоснование заявления заявители указали, что из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.12.2015 им стало известно об отсутствии у временного управляющего бухгалтерских документов и списка кредиторов с подписью должника, в связи с чем, обоснованность заявленных требований требовала более серьезно проверки. Участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований заявители ссылаются на зафиксированное в ответе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.12.2015 отсутствие у временного управляющего бухгалтерских документов и списка кредиторов с подписью должника.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что до начала проведения судебных заседаний по обособленным спорам участников строительства (первые определения приняты 10.10.2013) поступило ходатайство временного управляющего Чумак С.И. об обязании должника Черниковой Л.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, которое принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 08.10.2013. Таким образом, отсутствие бухгалтерских документов у управляющего на момент рассмотрения заявлений участников строительства было уже известно суду и управляющему.

При этом информация об отсутствии документов у управляющего не является новым фактическим обстоятельством, а является утверждением о наличии или отсутствии определенных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенная заявителями информация не может являться вновь открывшимся обстоятельством как основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители были известны на момент рассмотрения требований, они не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений 36-УТ, 132-УТ. 159-УТ, 160-УТ, 191-УТ, 277-УТ, 278-УТ, 293-УТ, 470-УТ, 478-УТ, 480-УТ, 481-УТ, 482-УТ, 483-УТ, 484-УТ, 485-УТ, 486-УТ, 487-УТ, 488-УТ, 489-УТ, 490-УТ, 491-УТ, 492-УТ, 497-УТ, 498-УТ, 500-УТ, 501-УТ, 502-УТ, 512-УТ, 513-УТ, 514-УТ, 515-УТ, 536-УТ, 537-УТ, 538-УТ, 543-УТ, 554-УТ, 556-УТ, 565-УТ, 573-УТ, 577-УТ, 587-УТ, 585-УТ, 599-УТ, 603-УТ, 631 -УТ.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 доказательства, на которые ссылается заявитель по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами, кроме того, эти доказательства отсутствовали в деле о банкротстве, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов