Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2482/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-15458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года по делу N А57-15458/2015, принятое судьёй Волковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424) к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица: филиал N 5 Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис", г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пензенский", г. Пенза, о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в феврале 2014 года в количестве 9 000 куб.м. на сумму 48 956 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 26.12.2012 N 40-5-12766 за поставленный газ в феврале 2014 года в размере 9 960 511 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 10.03.2014 по 02.04.2014 в размере 52 224 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 72 802 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в феврале 2014 года в количестве 9 000 куб.м на сумму 48 956 рублей 39 копеек, потребленной котельной N 1 в/г 3, расположенной по ул. Кирова г. Пензы выделены в отдельное производство с присвоением делу нового номера N А57-15458/2014.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "354 Военный Клинический Госпиталь" министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В дальнейшем, 02.12.2015, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 по делу N А57-15458/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 данное заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворено, решение от 04.12.2014 по делу N А57-15458/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказавшись от иска, предъявленного к ОАО "РЭУ".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года:

- прекращено производство по делу в части требований к ООО "РЭУ", в связи с отказом истца от них,

- с ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы: задолженность по оплате поставленного в феврале 2014 года газа в размере 48 956 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 246 рублей 79 копеек.

ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Заявитель жалобы в обоснование её доводов указывает на неправомерность выводов арбитражного суда об обязанности ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ оплатить полученный газ, в виду отсутствия заключённого договора поставки газа с истцом, а также его фактического потребления третьим лицом - ООО "Коллектив-Сервис", осуществляющего приготовление пищи для филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ.

Ответчик также ссылается на обстоятельства финансирования ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ за счёт средств соответствующего бюджета Российской Федерации, недоведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по оплате поставленного газа, а также отсутствие других источников финансирования.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ОАО "РЭУ", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, истец и ответчик просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований к ФГКУ "354 Военный Клинический Госпиталь" министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в феврале 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" осуществляло поставку природного газа на объекты аптека и пищеблок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Кирова, д.17.

Правообладателем вышеназванного недвижимого имущества на праве оперативного управления в феврале 2014 года являлось ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 N 90-644539 и N 90-6445418 (листы дела 94 - 97 тома 5).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, соответственно, возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно акту от 17.06.2014, составленному ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на спорных объектах находится следующее газопринимающее оборудование:

- в аптеке - газовая плита ПГ-4-1 шт.;

- в пищеблоке - газовая плита ПГ-4-2 шт. и встроенный котел с горелками ИГК-15 (2 шт.).

Потребление газа вышеуказанным газопотребляющим оборудованием осуществляется без учёта.

Вышеперечисленное газопотребляющее оборудование находится на балансе ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ с 2012 года, что подтверждено письмом начальника филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ, а также имеющимися в материалах дела инвентарными карточками.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного в феврале 2014 года газа на вышеперечисленные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с произведённым истцом расчётом объёма и стоимости природного газа в размере 9 000 куб.м на общую сумму 48 956 рублей 39 копеек, поставленного в феврале 2014 года на объекты ФГКУ"354 ВКГ" минобороны РФ: в аптеку и пищеблок по адресу г. Пенза, ул. Кирова, д. 17 и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчик, потребив полученный от истца газ в отсутствие договора обязан оплатить его стоимость в полном объёме в количестве фактического потребления.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Факт поставки истцом в феврале 2014 года природного газа на объекты аптека и пищеблок, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д.17, ответчик - ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ не оспаривает.

С учётом вышеназванных обстоятельств абонентом, принимающим газ в спорном периоде, являлось ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ и оно в силу статьи 544 ГК РФ обязано его оплатить.

С учётом вышеизложенного, заявленные ответчиком доводы об отсутствии заключённого договора поставки газа с истцом, а также его фактического потребления третьим лицом - ООО "Коллектив-Сервис", осуществляющим приготовление пищи для филиала N 5 ФГКУ "354 ВКГ" минобороны РФ, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств в силу отсутствия финансирования из соответствующего бюджета Российской Федерации также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года по делу N А57-15458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин