Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1019/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А36-7832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Ремстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк", закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7832/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423, ИНН 7722627361) к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) о взыскании 27 727 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (далее - ООО "Ди Ви Ай Липецк", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 г. в сумме 19 700 000 руб., пени в сумме 4 100 750 руб. за период с 01.10.2014 г. по 19.01.2016 г., а также судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Ди Ви Ай Липецк" взыскан основной долг в сумме 19 700 000 руб., пени в сумме 4 100 750 руб. за период с 01.10.2014 г. по 19.01.2016 г., всего - 23 800 750 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 85 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 17 000 руб., ООО "Ди Ви Ай Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

ЗАО "Ремстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и от 29.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Ди Ви Ай Липецк" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по жалобе прекратить, указывает, что последствия отказа ему известны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Ди Ви Ай Липецк" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "Ремстройсервис" только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2000 от 17.06.2010 г. и договора аренды земельного участка N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 г. истцу принадлежали права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:014701:32, площадью 45 531 кв.м., расположенного в Советском округе г.Липецка.

27.07.2010 г. указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.10.2013 г. между ООО "Ди Ви Ай" (истец) и ЗАО "Ремстройсервис" (ответчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 г., согласно которому истец передал ответчику права и обязанности по названному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:014701:32, площадью 45 531 кв.м., а последний обязался уплатить за переданное право аренды денежные средства в сумме 239 310 108 руб., а также за временное ограждение и будку охраны - 689 892 руб., всего - 240 000 000 руб. согласно графику платежей, начиная с 01.11.2013 г. по 01.04.2015 г.

За период с 18.10.2013 г. по день рассмотрения иска ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 220 300 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате оставшегося долга.

Ответчик не отрицал наличие долга, предлагал заключить соглашение об отступном в виде долевого участия в строительстве квартир.

Истец не согласился на заключение соглашения и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 9 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств, указанных в договоре, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 4 100 750 руб. за период с 01.10.2014 г. по 19.01.2016 г.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчик пояснил, что претензий по количеству дней просрочки, суммы оплаты, а также к математическому расчету не имеет, но при этом заявил о снижении неустойки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,05% от суммы просроченного за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки договором не указано, а заявленный размер пени сформирован за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Ремстройсервис" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Ди Ви Ай Липецк" по платежному поручению N 15 от 01.02.2016, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423, ИНН 7722627361) из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 265, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423, ИНН 7722627361) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423, ИНН 7722627361) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7832/2015 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423, ИНН 7722627361) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 01.02.2016.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 по делу N А36-7832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых