Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-863/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А44-4253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Сплав" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-4253/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веб-Прогресс" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 12-402, ИНН 7806450600, ОГРН 1117847088534; далее - ООО "Веб-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация Сплав" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ИНН 5321100214, ОГРН 1045300290991; далее - АО "Корпорация Сплав") о взыскании 37 344 руб. 75 коп., в том числе 36 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2013 N 271/СБ и 1344 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. С АО "Корпорация Сплав" в пользу ООО "Веб-Прогресс" взыскано 36 000 руб. долга, 1344 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014

по делу N А44-4253/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А44-4253/2014 оставлены без изменения.

ООО "Веб-Прогресс" 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с АО "Корпорация Сплав" 59 966 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2015 с АО "Корпорация Сплав" в пользу ООО "Веб - Прогресс" взыскано 59 966 руб. судебных расходов.

АО "Корпорация Сплав" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма судебных расходов по делу превышает сумму иска, что свидетельствует о неразумности, нерациональности и нецелесообразности судебных расходов. По мнению апеллянта, стоимость оказанных юридических услуг истцом завышена, спор не являлся сложным. Считает необоснованным требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителя Верещагиной О.Ю. в Великий Новгород и г. Вологду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Бухгалтерия и Ко" (исполнитель) и ООО "Веб-Прогресс" (заказчик) 18.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя по исковому заявлению ООО "Веб-Прогресс" к АО "Корпорация Сплав" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2013 N 271/СБ в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Одновременно ООО "Бухгалтерия и Ко" и адвокатом Верещагиной О.Ю. 18.06.2014 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ООО "Бухгалтерия и Ко" поручает, а Верещагина О.Ю. принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи в качестве представителя ООО "Веб-Прогресс" при рассмотрении иска к ЗАО "Корпорация Сплав" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2013 N 271/СБ.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 18.06.2014 подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2014, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2014, 27.10.2014 - 30.10.2014, согласно которому интересы ООО "Веб-Прогресс" представляла Верещагина О.Ю.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "Веб-Прогресс" представило платежные поручения от 30.06.2014 N 194, от 09.07.2014 N 202.

Кроме того, ООО "Бухгалтерия и Ко" (исполнитель) и ООО "Веб-Прогресс" (заказчик) 17.02.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя по апелляционной жалобе АО "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-4253/2014 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 17.02.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2015, протоколом судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, согласно которому интересы ООО "Веб-Прогресс" представляла Верещагина О.Ю., отзывом на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "Веб-Прогресс" представило платежное поручение от 06.04.2015 N 116.

Также ООО "Бухгалтерия и Ко" (исполнитель) и ООО "Веб-Прогресс" (заказчик) 18.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя по кассационной жалобе АО "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А44-4253/2014 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 18.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, согласно которому интересы ООО "Веб-Прогресс" представляла Сергеева Е.А.

В качестве доказательств оплаты услуг ООО "Веб-Прогресс" представило платежное поручение от 14.08.2015 N 317.

Сергеева Е.А. является работником ООО "Бухгалтерия и Ко", что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 05.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг по вышеуказанным договорам, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

В суде первой инстанции АО "Корпорация Сплав" сослалось на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 55 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции понесены истцом именно в результате подачи жалоб ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление представителя в судебное заседание является правом лица на защиту своих интересов, в связи с чем ссылка ответчика о нецелесообразности расходов на представителя является несостоятельной.

Ссылка апеллянта на то, что сумма судебных расходов по делу превышает сумму иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом при рассмотрении дела в судах трех инстанций; в суде апелляционной и кассационной инстанции - в результате подачи жалоб ответчиком.

Кроме того, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесены расходов на судебную защиту. Указанный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Помимо указанных расходов истцом предъявлены к возмещению транспортные расходы представителя, понесенные в связи с необходимостью участия в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 4966 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, расходные кассовые ордера (т. 3, л. 57-62), железнодорожные билеты (т. 2, л. 136-137), билет автовокзала, квитанции общества с ограниченной ответственностью "НовгородАвто" (т. 2, л. 131-135).

Указанные транспортные документы содержат сведения о перевозке представителя Верещагиной О.Ю., даты в названных документах соотносятся с датами проведения судебных заседаний Арбитражным судом Новгородской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что указанные расходы не должны возмещаться, поскольку они фактически включены в стоимость услуг, не принимается апелляционной коллегией, поскольку пунктами 2.3 договоров от 18.06.2014 и от 17.02.2015, заключенных ООО "Веб-Прогресс" и ООО "Бухгалтерия и Ко" на заказчика, помимо выплаты вознаграждения, возложена обязанность возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Пунктом 3.2 договора от 18.06.2014, заключенного ООО "Бухгалтерия и Ко" и Верещагиной О.Ю., также предусмотрено возмещение командировочных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по договору, непосредственно доверителем, то есть ООО "Веб-Прогресс".

Согласно приказу ООО "Веб-Прогресс" от 14.01.2014 N 6 (с учетом дополнения от 01.10.2014) Верещагина О.Ю. внесена в перечень подотчетных лиц, которым ООО "Веб-Прогресс" вправе осуществлять выдачу наличных денег. При этом согласно пункту 1 названного приказа подотчетными лицами признаются не только работники организации и иные лица.

Поскольку суду предъявлены доказательства возмещения истцом адвокату Верещагиной О.Ю. понесенных транспортных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, данные расходы в силу статей 106 и 110 АПК РФ правомерно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2015 года по делу N А44-4253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев