Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10232/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-187383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016,

по делу N А40-187383/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1568),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г.Москва, Газетный переулок, 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Стужина Т.А. по доверенности N 33-Д-712/15 от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 644.581 рубль 03 копейки, понесенных истцом в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Ориент-Недвижимость".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, принятым при неполном выяснении всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок от 14.04.2015, 15.04.2015 и 17.04.2015 оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по следующим адресам: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2, стр. 2, ул. Кадырова, д. 4, корп. 1, ул. Южнобутовская, д. 55, ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления энергоресурсов по указанным адресам в помещениях, принадлежащих городу Москве, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") в присутствии представителя Департамента городского имущества города Москвы составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/862-ОТИ от 15.04.2015, N 07/852-ОТИ от 14.04.2015, N 07/869-ОТИ от 17.04.2015 (акты о выявлении бездоговорного потребления).

При составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления, предыдущие проверки по спорным адресам с участием представителя потребителя проводились 15.01.2015 и 16.01.2015.

Ввиду указанного, период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды определен с 15.01.2015 по 17.04.2015.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

Частью 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истцом применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", от 19.12.2014 N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения, на 2015 год" стоимость тепловой энергии, потребленной без установленных законом или договором оснований, за период с 16.01.2015 по 17.04.2015, по следующим адресам составила: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2, стр. 2 - 15.483 рубля 61 копейка; г. Москва, ул. Кадырова, д. 4, корп. 1 - 13.953 рубля 36 копеек; г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55 - 400.283 рубля 72 копейки.

Всего по указанным адресам в помещениях, принадлежащих городу Москве, потреблено тепловой энергии в количестве 120,955 Гкал, горячей воды в количестве 1255,454 м3 на общую сумму 429.720 рублей 69 копеек.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, именно город Москва как собственник помещений по указанным адресам, обязан возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В материалы дела представлены расчеты количества и стоимости отпущенной тепловой энергии, счета на оплату, акты о бездоговорном потреблении.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является департамент.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы претензии N 02-Ф11/04-16150/15 от 15.05.2015, N 02-Ф11/04-16152/15 от 15.05.2015, N 02-Ф11/04-16154/15 от 15.05.2015, о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении 07/787-ОТИ от 03.04.2015, N 07/786-ОТИ от 03.04.2015, N 07/785-ОТИ от 03.04.2015, а также счета на оплату N 853 от 22.04.2015, N 848 от 21.04.2015, N 850 от 21.04.2015.

Принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный частью 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что часть помещений, по поводу которых заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств того, что те помещения, которые включены в расчёт задолженности, находятся в аренде, оперативном управлении других лиц.

Договор аренды с ООО "Компания Ориент-Сервис", представленный в материалы дела, заключен на срок до 31.12.2012, в то время, как требования заявлены за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период с 16.01.2015 по 17.04.2015.

Акт осмотра от нежилых помещений от 06.11.2015 (т.1 л.д. 131) не доказывает наличие арендных отношений между ООО "Ориент-Недвижимость" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Суд также принимает во внимание, что аренда и оперативное управление нежилыми помещениями подлежат государственной регистрации в силу части 1 статьи 131, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор на право оперативного управления нежилым фондом не содержит отметки государственного органа о произведенной регистрации.

Ответчик также не представил документ с отметкой регистрирующего органа, подтверждающий пролонгацию договора с ООО "Компания Ориент-Сервис" (ООО "Ориент-Недвижимость"), равно, как и не представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую регистрацию права оперативного управления и регистрацию нового или пролонгацию имеющегося в материалах дела договора аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, что делает несостоятельным указание истца о передачи им части спорных помещений в аренду ОАО "МОЭК".

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу N А40-62702/15 необоснованна, поскольку указанный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 131 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает на недвижимое имущество с момента его регистрации соответствующим государственным органом.

В отсутствие документов, подтверждающих факт названной регистрации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Южное Бутово", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ФЗ "О теплоснабжении", в том числе в них не отображена дата предыдущей проверки, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В актах по всем спорным адресам указаны даты предыдущей проверки теплоснабжающей организацией - 15.01.2015, 16.01.2015, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в них отображены потребители тепловой энергии, осуществляющие внедоговорное потребление (т.1, л.д. 29, 42, 52).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Департамент городского имущества, будучи надлежащим ответчиком по делу, не представил доказательств оплаты потребленной без договора тепловой энергии, требования истца не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с Департамента городского имущества города Москвы стоимость потребленного ресурса подлежит взысканию за счет казны города Москвы, что отражено в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-187383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук