Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-1742/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (410056, г. Саратов, ул. Им. Рахова В.Г., д. 108, оф.3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-4774/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках делаN А57-4774/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" (412310, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Титова,19; ИНН 6440018507, ОГРН 1076440001505),

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" Гуреевой Е. В. по доверенности; арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 по заявлению Государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" (далее - ООО "УК "Рабочий городок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Максим Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 ООО "УК "Рабочий городок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 конкурсным управляющим ООО "УК "Рабочий городок" утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 по делу N А57-4774/2011 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Рабочий городок" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича (далее - Сердюк В.В.) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области (далее - ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области) задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего ООО "УК "Рабочий городок" Сердюка В.В. в размере 812 063 руб., фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 126 489, 47 руб., а всего 938 552,47 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 заявление арбитражного управляющего Сердюка В. В. удовлетворено частично, с ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Сердюка В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "УК "Рабочий городок" в размере 730 063 руб., фактически понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 126 489,47 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Размер заявленной арбитражным управляющим суммы вознаграждения был уменьшен на 82 000 руб., составляющих вознаграждение за период с 01.04.2015, когда на собрании кредиторов было принято решение обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ГАУ "Агентство энергосбережения" Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего Сердюка В.В. удовлетворить частично, снизив сумму вознаграждения до фактически полученных им 344 937 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства до фактически понесенных в сумме 68 379, 74 руб., в остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта указала на смену наименования представляемого учреждения с "Государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области на "Государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", что подтверждается распоряжением о смене наименования.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил считать заявителем по делу о банкротстве ООО "УК "Рабочий городок" Государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", о чем указано в протоколе судебного заседания.

Арбитражный управляющий Сердюк В. В. в письменном отзыве выразил свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 157 000 руб.

04.09.2013 произведено частичное погашение задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 16 937 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "УК "Рабочий городок" за период с 15.05.2012 по 31.03.2015, кроме того, платежным ордером N 1 от 04.03.2015 частично погашена задолженность перед конкурсным управляющим по фиксированной сумме вознаграждения в сумме 328 000 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УК "Рабочий городок" составляет 812 063 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 (01.04.2015 - 31.05.2015 = 60 000 руб., 01.06.2015 - 22.06.2015 = 22 000 руб.) не подлежит выплате, в силу того, что собранием кредиторов ООО "УК "Рабочий городок" 01.04.2015 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В данной части арбитражный управляющий возражений на определение суда первой инстанции не заявил.

С учетом снижения судом и с учетом частичной оплаты за счет имущества должника, остаток непогашенной суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 730 063 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы вознаграждения до фактически полученного, ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" указывает, что конкурсный управляющий Сердюк В.В.: поздно обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; длительно бездействовал и не предпринимал мер к взысканию в принудительном порядке денежных средств с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности; не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия оценивает указанные доводы критически:

Довод ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" о позднем обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует материалам дела.

Согласно карточке дела N А57-4774/2011 в системе Картотека арбитражных дел, Сердюк В.В., утвержденный конкурсным управляющим 05.04.2012, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 14.12.2012, что с учетом периода времени необходимо для проведения инвентаризации, розыска имущества должника, получения ответов регистрирующих органов, не может быть признано затягиванием процедуры, поскольку для подачи соответствующего заявления и расчета окончательной суммы субсидиарной ответственности должны быть исчерпаны иные источники формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и с Кеворкова Э.А. в пользу ООО "УК "Рабочий городок" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 380 483,23 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом наличия определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 о взыскании с Кеворкова Э.А. 10 380 483,23 руб. оснований для вывода о заведомой недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу не имелось.

Конкурсным управляющим был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, судебным приставом совершались исполнительные действия по взысканию, в том числе накладывались аресты на имущество, что усматривается из решения Балашовского районного суда Саратовской области от 11.03.2015 (т. N 1, л.д. 124-126)

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий с согласия конкурсных кредиторов, приступил к реализации имущества.

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ публикация о проведении первых торгов была дана 2.12.2014.

Поскольку первые торги являются торгами на повышение, в момент их объявления конкурсный управляющий не мог достоверно знать о недостаточности средств, которые будут выручены для покрытия расходов по делу, в связи с этим не обязан был обращаться в суд в порядке пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно размещенным в ЕФРСБ сообщениям о результатах торгов и протокола от 25.02.2015 торги на повышение состоялись и цена, предложенная победителем, была выше первоначальной.

Согласно отчету конкурсного управляющего, договор был заключен и денежные средства от покупателя поступили в марте 2015.

Поскольку судом первой инстанции сумма вознаграждения конкурсному управляющему уменьшена и исключен период с 01.04, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего уменьшения.

Судом первой инстанции также установлено, что имеется задолженность перед арбитражным управляющим Сердюком В.В. за фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО "УК "Рабочий городок" в размере 126 489,47 руб., включающие:

- расходы по оплате привлеченных лиц в размере 108 110 руб., в том числе: 50 000 руб. - оплата за услуги по определению рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности Кеворкова Э.А. и 58 110 руб. - оплата за оказание услуг по экспертному исследованию в рамках г/д 2-849 (1)/2014 Балашовского районного суда Саратовской области (подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015);

- расходы по оплате услуг банка в размере 550 руб. (подтверждается приходным кассовым ордером N 736 от 31.03.2015);

- расходы на публикацию сообщений в газете в сумме 6 288,37 руб. (подтверждается платежными поручениями N 2008 и N 2009 от 27.03.2015);

- расходы на оплату услуг на проведение открытых торгов в электронной форме в размере 11 000 руб. (подтверждается счетом на оплату N 127 от 26.02.2015, чеком-ордером от 10.03.2015, актом сдачи-приемки услуг N 127 от 26.02.2015);

- почтовые расходы в сумме 541,10 руб. (подтверждаются почтовыми квитанциями, описями вложений, копиями направляемой корреспонденции).

Сумма подлежащих вознаграждению судебных расходов определена судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности расходов в части 58 110 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг по экспертному исследованию в рамках дела N 2-849(1)/2014 Балашовского районного суда апелляционной коллегией отклоняется.

В указанном решении суда (т. N 1, л.д. 126) прямо указано, что соответствующая экспертиза была назначена по ходатайству конкурсного управляющего ООО "УК "Рабочий городок" для проверки доводов о достоверности договоров отчуждения имущества должником третьему лицу и экспертное заключение было представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы платежным поручением N 100 от 09.02.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-4774/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГАУ "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 100 от 09.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова