Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-10830/16 по делу N А57-4774/2011

г. Казань

20 июня 2016 г.

Дело N А57-4774/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А57-4774/2011

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок", г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440018507, ОГРН 1076440001505),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 по заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Васильев Максим Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" завершено.

Арбитражный управляющий Сердюк В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" Сердюка В.В. в размере 812 063 руб., фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 126 489 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 заявление арбитражного управляющего Сердюка В.В. удовлетворено частично, с государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Сердюка В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рабочий городок" в размере 730 063 руб., фактически понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 126 489 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (новое наименование государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области) - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" 03.06.2016 обратилось с кассационной жалобой от 02.06.2016 N 692 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А57-4774/2011, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Саратовской области.

Одновременно с кассационной жалобой государственным автономным учреждением "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное получением обжалуемого постановления 05.05.2016 и необходимостью времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А57-4774/2011, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 18.05.2016.

Настоящая кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана государственным автономным учреждением "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" 03.06.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления арбитражного управляющего Сердюка В.В. к производству и назначении судебного заседания (лист дела 140 тома 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Также представитель государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, что следует из протокола судебного заседания от 13.04.2016.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А57-4774/2011 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2016.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя на получение обжалуемого постановления 05.05.2016, как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из приложенной к кассационной жалобе копии почтового конверта апелляционного суда, адресованного заявителю, копия обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А57-4774/2011 направлена судом 25.04.2016, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ.

При этом, как указано выше, полный текст обжалуемого постановления был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2016 и заявителем не приведены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, и невозможности подачи кассационной жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления (05.05.2016) в установленный законом срок, при том, что содержание кассационной жалобы идентично апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" по делу N А57-4774/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

А.А. Минеева