Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1983/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-13023/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291 (далее - ООО "Цементсбыт", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Борисовна.

29.12.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ООО "Сандин", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 о включении требования индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Сергеевича (далее - ИП Мешков А.С., кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Цементсбыт".

Определением суда от 21.01.2016 заявление возвращено ООО "Сандин".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сандин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2016 отменить, удовлетворив заявленное ООО "Сандин" требование.

В апелляционной жалобе ООО "Сандин" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении основания были известны кредитору ранее и изначально им не заявлялись. По мнению подателя жалобы, обстоятельства стали юридически значимыми фактами и стали известны кредитору только после принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения об отстранении конкурсного управляющего Джембулатова С.М., в связи с чем кредитор воспользовался своим правом инициировать отмену решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Мешков А.С. в отзыве считает апелляционную жалобу ООО "Сандин" не подлежащей удовлетворению. Кредитор указывает, что заявление ООО "Сандин" не содержит оснований, соответствующих частям 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым возможно пересмотреть определение суда от 01.08.2013. Обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 (л.д. 81-84, 180-185 т.2) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Мешкова А.С. в размере 28 860 800 руб. 68 коп., из которых:

18 078 408 руб. 36 коп. - задолженность по договорам займа N 07-06/10/1 от 01.08.2010, N 01-02/11 от 14.02.2011, N 01-05/11 от 01.05.2011, N01-07/11 от 01.07.2011, N01-08/11 от 01.08.2011, N 01-09/11 от 01.09.2011, N 02-09/11 от 01.09.2011;

2 023 470 руб. - задолженность по договорам аренды нежилых зданий N 1-а от 30.12.2010, N 2-а от 30.12.2010, N 3-а от 30.05.2011;

1 507 496 руб. 32 коп. - задолженность по договорам субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.04.2010, N 1 от 01.04.2011;

7 251 426 руб. - задолженность по договорам оказания услуг от 10.01.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2010.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 определение суда от 27.06.2012 отменено по новым обстоятельствам в части требования в размере 500 000 руб. - задолженности по договору займа N 01-08/11 от 01.08.2011; требование ИП Мешкова А.С. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника как задолженность по возмещению неосновательного обогащения (л.д.93-98 т.3).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 определение суда от 27.06.2012 отменено по новым обстоятельствам в части требования в размере 6 465 408 руб. 36 коп. - задолженности по договорам займа от 01.09.2011 N 01-09/11, от 01.09.2011 N 02-09/11; требование ИП Мешкова А.С. в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника как задолженность по возмещению неосновательного обогащения (л.д.68-73 т.4).

Полагая, что имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 о включении требования ИП Мешкова А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Цементсбыт", ООО "Сандин" 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд (л.д.98-100 т.4).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; приведенные ООО "Сандин" в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, в частности, не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Сандин" и отзыва ИП Мешкова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе (пункт 4 части 2) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования ООО "Сандин" не выполнены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

ООО "Сандин" в заявлении ссылается на необходимость оспаривания договоров займа по общим нормам гражданского законодательства и специальным нормам Закона о банкротстве, а также приводит обстоятельства, изложенные Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом соответственно в определении от 10.07.2015 и постановлении от 22.09.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО" Цементсбыт" Джембулатова С.М., а также на содержащуюся в мотивировочных частях указанных судебных актов оценку судов экономической целесообразности заключения договоров займа и правомерности (неправомерности) действий управляющего по не оспариванию указанных сделок должника.

Таким образом, содержание заявления ООО "Сандин" не позволяет определить, какое именно обстоятельство вновь открылось для заявителя и может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления и не позволяет проверить соблюдение заявителем срока подачи заявления (статья 312 АПК РФ).

Также заявителем не исполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, приложении к заявлению документов, подтверждающих исполнение названной процессуальной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом, суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Установив несоответствие заявления ООО "Сандин" вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Апелляционная жалоба ООО "Сандин" не содержит доводов в опровержение выводов суда о неуказании заявителем вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, неисполнении процессуальной обязанности по направлению заявления другим лицам, участвующим в деле.

ООО "Сандин" в жалобе повторяет доводы заявления о пересмотре определения суда от 01.08.2013, в то время как суд заявление по существу не рассматривал в связи с несоблюдением заявителем требований к его форме и содержанию.

Также заявитель в жалобе возражает против вывода суда о том, что указанные в заявлении основания были известны кредитору ранее и изначально им не заявлялись. Однако в обжалуемом определении такие выводы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 21.01.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заявитель при наличии оснований не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд, выполнив требования статьи 313 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко