Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-1358/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомов Александр Сергеевич (протокол от 01.04.2015), представляющий также интересы индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича (доверенность от 29.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" (доверенность от 02.03.2015);

представитель арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Т.В. (доверенность от 09.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт", должник), ИНН 5638053637, ОГРН 1085658018291, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - НП "СРО АУ Северо-Запада").

06.03.2015 индивидуальный предприниматель Мешков Александр Степанович (далее - Мешков А.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" (далее - ООО "Аудит-Налог"), являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М. Данная жалоба принята к производству суда определением от 10.03.2015.

16.03.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" от 12.03.2015, содержащий решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе Пахомова Александра Сергеевича (далее - Пахомов А.С.) представителем собрания кредиторов. Судом вынесено определение от 01.04.2015 о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса об отстранении Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт".

08.04.2015 Мешков А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении. Данная жалоба принята к производству суда определением от 09.04.2015.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 все жалобы и заявления по вопросу отстранения Джембулатова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.05.2015 Мешков А.С. обратился в арбитражный суд с третьей жалобой на действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М., которая принята к производству определением суда от 19.05.2015. Определением арбитражного суда от 03.06.2015 рассмотрение указанной жалобы объединено с рассмотрением вышеперечисленных жалоб.

В ходе судебного разбирательства представитель собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" Пахомов А.С., а также Мешков А.С. и ООО "Аудит-Налог" отказались от части требований, изложенных в жалобах, уточнили, что просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся: 1. в представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2. в представлении 28.09.2012 собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и подлежащих утверждению собранием кредиторов; 3. в организации и проведении 24.12.2012 торгов по реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; 4. в опубликовании сообщений о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 24.12.2012, а также сообщений о результатах этих торгов, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 28, п. 10 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; 5. в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проекта договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.12.2012; 6. в организации и проведении 30.12.2013 торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; 7. в представлении 31.10.2013 собранию кредиторов для утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, не содержащего всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и подлежащего утверждению собранием кредиторов; 8. в проведении оценки (определении рыночной стоимости) дебиторской задолженности - прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - ООО "Сандин") в сумме 6 625 051 руб., в сумме 35 379 118 руб. 41 коп., в сумме 14 671 854 руб. 17 коп.; 9. в организации торгов по продаже дебиторской задолженности - прав требования к ООО "Сандин" в сумме 6 625 051 руб., в сумме 35 379 118 руб. 41 коп., в сумме 14 671 854 руб. 17 коп.; 10. в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" (далее - ООО "Управляющая компания Северо-Запада") с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника; 11. в осуществлении расходов на оплату услуг банка за выдачу справок; 12. в несоблюдении периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в периоды с 21.03.2014 по 18.07.2014 и с 18.07.2014 по 10.11.2014, с 10.11.2014 по 01.04.2015; 13. в непредставлении представителю Мешкова А.С. заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок, установленный п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве; 14. в представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; 15. в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; 16. в непринятии всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-10964/2013.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Цементсбыт" утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б.).

По результатам рассмотрения жалоб Мешкова А.С., ООО "Аудит-Налог", представителя собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" судом вынесено определение от 15.12.2015, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М., выразившиеся в представлении 28.09.2012 собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (п. 2); в организации и проведении 24.12.2012 торгов по реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (п. 3); в опубликовании сообщений о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 24.12.2012, а также сообщений о результатах этих торгов, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 28, п. 10 и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве (п. 4); в невключении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.12.2012 (п. 5); в организации и проведении 30.12.2013 торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (п. 6); в представлении 31.10.2013 собранию кредиторов для утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, не содержащего всех необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (п. 7); в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания Северо-Запада" с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника (п. 10); в представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 14). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков А.С., ООО "Аудит-Налог", представитель собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" Пахомов А.С. просили определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Джембулатова С.М. отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители не привели доводов, по которым не согласились с выводами суда в соответствующей части, в судебном заседании 12.04.2016 представитель собрания кредиторов должника просил принять к рассмотрению дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявил об отказе от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М., выразившихся в представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (п. 1), в непредставлении представителю Мешкова А.С. заверенной копии реестра требований кредиторов должника в срок, установленный п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве (п. 13), просил определение суда в соответствующей части отменить, производство по данным требованиям прекратить.

Предметом апелляционного обжалования, как следует из дополнительных пояснений заявителей, является определение суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М., выразившихся в проведении оценки дебиторской задолженности - прав требования к ООО "Сандин"; в организации торгов по продаже указанных прав требования; в осуществлении расходов на оплату услуг банка за выдачу справок; в несоблюдении периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве; в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в непринятии всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-10964/2013 (п. 8, 9, 11, 12, 15, 16 обобщенной жалобы на действия арбитражного управляющего).

Согласно доводам подателей апелляционной жалобы при вынесении судебного акта в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мешков А.С., ООО "Аудит-Налог", представитель собрания кредиторов должника Пахомов А.С. считают, что действия конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" по оценке и реализации дебиторской задолженности являлись преждевременными, так как надлежащие меры по ее взысканию не приняты. Оплата услуг оценочной организации и организатора торгов за счет имущества должника может привести к убыткам конкурсных кредиторов. Возражения Джембулатова С.М. относительно наличия воли кредиторов на реализацию дебиторской задолженности податели апелляционной жалобы полагают необоснованными, поскольку для арбитражного управляющего это не должно иметь значения. Он должен был действовать добросовестно и разумно, в связи с чем принять решение об отложении принятия решения о реализации дебиторской задолженности по получения решения по существу спора. В отношении неправомерности оплаты конкурсным управляющим за счет средств должника услуг банка податели апелляционной жалобы сослались на положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, который, по их мнению, не предусматривает исключения из правила о предоставлении конкурсному управляющему информации о должнике без взимания платы для договорных отношений. По поводу нарушения Джембулатовым С.М. периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, кредиторы не согласились с выводами суда о правомерности действий арбитражного управляющего в данной части ввиду переноса собраний по просьбам самих кредиторов. Мешков А.С., ООО "Аудит-Налог", представитель собрания кредиторов должника Пахомов А.С. указали, что уведомления о проведении собраний 20.06.2014 и 17.10.2014 в адрес конкурсных кредиторов, а также иных лиц, которые вправе принимать в них участие - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), НП "СРО АУ Северо-Запада" не направлялись. Вручение сообщений о проведении собраний представителям конкурсных кредиторов не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований закона по созыву собрания в установленные законом сроки, равно как не свидетельствует об этом ознакомление Джембулатовым С.М. указанных представителей с отчетами и иными документами к собранию. Доверенности, выданные Мешковым А.С. и ООО "Аудит-Налог" представителям, не предусматривают право представителей представлять интересы конкурсных кредиторов вне собраний кредиторов ООО "Цементсбыт". Податели апелляционной жалобы полагают, что письма о переносе собраний и уведомления о проведении собраний 20.06.2014 и 17.10.2014 были изготовлены позже указанных в них дат, после подачи жалоб на действия конкурсного управляющего. Доверенность на имя Мавликаеевой С.А. ООО "Аудит-Налог" выдавало лишь 05.05.2012 сроком действия один год. Иные доверенности от 05.05.2013 и от 05.05.2014 достоверными признаны быть не могут с учетом того, что подписи и печати общества в данных документах расположены аналогично доверенности от 05.05.2012. Заявители не согласились с выводом суда о том, что конкурсные кредиторы были ознакомлены с документами, подтверждающими отраженные в отчетах конкурсного управляющего сведения. Фактически отметки в актах, отчетах и письмах не позволяют оценить состав и объем документов. Судом признаны незаконными действия Джембулатова С.М., выразившиеся в представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Из этого следует, что к ним не приложены все необходимые документы о ходе конкурсного производства. Мешков А.С., ООО "Аудит-Налог", представитель собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" указали, что действия конкурсного управляющего по принятию мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области не являлись достаточными. Джембулатову С.М. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязании ответчика возвратить товар, потребовать взыскания денежных средств.

Джембулатов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. По мнению арбитражного управляющего, не имеется оснований полагать нарушенными права и законные интересы конкурсных кредиторов в связи с реализацией прав требований к ООО "Сандин", переносом проведения собраний кредиторов должника, поскольку соответствующие действия и решения были приняты с согласия или по инициативе самих кредиторов, в частности, - Мешкова А.С., который на собрании кредиторов должника потребовал провести оценку дебиторской задолженности и ее реализацию на торгах. Джембулатов С.М. полагает неверным толкование заявителями закона в части предоставления сведений о должнике без взимания платы, считает, что абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве договорные обязательства не регулирует. Собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" были проведены конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока, перенос состоялся по письменной просьбе Мешкова А.С. и с согласия ООО "Аудит-Налог". Документы, подтверждающие отраженные в отчетах конкурсного управляющего сведения, были представлены вместе с отчетами на собраниях кредиторов, отметки об ознакомлении имеются, кроме того, это подтверждено в письмах представителей конкурсных кредиторов. Меры, предпринятые Джембулатовым С.М. для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, отвечал принципам добросовестности и разумности, обратного заявителями не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание НП "СРО АУ Северо-Запада" и Управление Росреестра по Оренбургской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, представляющий также отдельно интересы Мешкова А.С., ООО "Аудит-Налог", поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от требований, представитель арбитражного управляющего Джембулатова С.М. - позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Мешкова А.С. (99,26 % общего размера кредиторской задолженности) и ООО "Аудит-Налог" (0,74 % общего размера кредиторской задолженности).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в конкурсную массу ООО "Цементсбыт" включена дебиторская задолженность - право требования к ООО "Сандин".

Конкурсным управляющим заявлены требования о ее взыскании. Так, в рамках дела N А07-13461/2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.08.2012 был подан иск на сумму 6 625 051 руб.; в рамках дела N А47-7223/2013 в Арбитражный суд Оренбургской области 16.07.2013 был подан иск на сумму 35 379 118 руб.; в рамках дела N А07-3850/2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.03.2013 был подан иск на сумму 14 671 854 руб.

16.09.2013 представитель Мешкова А.С. обратился к конкурсному управляющему ООО "Цементсбыт" с требованием о проведении оценки и дальнейшей реализации указанной дебиторской задолженности (т. 6, л.д. 54).

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. оценку данной дебиторской задолженности провел (т.2, л.д. 14-19), приступил к ее реализации, опубликовав 23.11.2013 сообщение о проведении торгов (т. 2, л.д. 1-2).

Торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 30.12.2013, признаны несостоявшимися в связи отсутствием предложений о цене имущества (т. 2, л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения вышеуказанных исков требования ООО "Цементсбыт" удовлетворены не были. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-3850/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 в иске отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-7223/2013 о взыскании с ООО "Сандин" долга, в иске отказано; в рамках дела N А07-13461/2012 ООО "Цементсбыт" отказалось от иска, производство по делу Арбитражным судом Республики Башкортостан прекращено.

Мешков А.С., заявляя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Цементсбыт" Джембулатова С.М. в части проведения оценки и организации торгов по продаже дебиторской задолженности, сослался на то, что такие действия, совершенные до завершения судебных процессов о взыскании, являлись преждевременными, влекут причинение должнику и его кредиторам убытков, вызванных необходимостью несения расходов на проведение оценки указанной дебиторской задолженности и организацию торгов. Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы. Суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего в данной части являлись добросовестными и разумными. Суд принял во внимание, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 02.07.2012 сроком на шесть месяцев, иски о взыскании задолженности с ООО "Сандин" рассматривались арбитражными судами более одного года, конкурсный кредитор Мешков А.С. просил конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности и ее реализацию, конкурсный кредитор ООО "Аудит-Налог" возражений не заявлял, на собрании кредиторов 31.10.2013 проголосовал за утверждение порядка реализации дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 107-110, 134).

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также в течение месяца с даты окончания оценки имущества представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм проведение мероприятий по реализации прав требования должника обусловлено наличием согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Из материалов дела следует, что согласие конкурсных кредиторов на реализацию дебиторской задолженности ООО "Цементсбыт" было получено конкурсным управляющим, в связи с чем он правомерно приступил к ее продаже, предварительно обеспечив проведение оценки.

Довод Мешкова А.С., ООО "Аудит-Налог", представителя собрания кредиторов должника Пахомов А.С. о том, что конкурсному управляющему Джембулатову С.М. не следовало руководствоваться мнением конкурсных кредиторов, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства указанного дела не схожи с обстоятельствами настоящего дела, в частности, в отношении лица, отвечающего по иску, наличия достаточных оснований полагать, что требования к ответчику будут с большой долей вероятности удовлетворены и исполнены последним в сроки, соотносимые со сроками конкурсного производства ООО "Цементсбыт".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

ООО "Цементсбыт" в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. заключило с открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" договор банковского счета N 1814/РЮ (т. 6, л.д. 5). В соответствии с договором оплата услуг банка производится согласно тарифам и ставкам, утвержденным банком (т. 6, л.д. 6-11).

Конкурсные кредиторы оспорили действия конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в оплате услуг банка за выдачу справок об остатке денежных средств на расчетном счете должника (согласно отраженным в отчетах конкурсного управляющего сведениям о расходах, осуществляемых в процедуре банкротства), привели довод о том, что соответствующие справки должны представляться без взимания платы.

Суд первой инстанции правомерно данный довод отклонил, поскольку положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не отменяют действие норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, в данном случае вытекающих из договора банковского счета. Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы ООО "Цементсбыт" заявили о том, что указанная установленная законом периодичность проведения собраний кредиторов Джембулатовым С.М. была нарушена, поскольку собрания кредиторов должника не были проведены в период с 21.03.2014 по 18.07.2014, с 18.07.2014 по 10.11.2014, с 10.11.2014 по 01.04.2015.

Судом в данной части установлено, что конкурсный управляющий провел собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" 21.03.2014, 18.07.2014, 10.11.2014, 08.12.2014.

При этом проведение очередного собрания кредиторов после 21.03.2014 было назначено конкурсным управляющим на 20.06.2014, а проведение очередного собрания кредиторов после 18.07.2014 было назначено на 17.10.2014, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного вышеназванной нормой (т. 6, л.д. 2, 12, 15, 19).

Представителем конкурсного кредитора Мешкова А.С. конкурному управляющему 05.06.2014 было вручено письмо с просьбой перенести собрание кредиторов с 20.06.2014 на дату после 14.07.2014 (т. 6, л.д. 14). Аналогичное письмо в отношении переноса собрания, назначенного на 17.10.2014, вручено конкурсному управляющему 02.10.2014 (т. 6, л.д. 1).

Как следует из данных обращений, просьбы о переносе собраний мотивированы тем, что Мешков А.С., обладающий 99,26 % голосов от общего числа кредиторов, не может обеспечить явку своего представителя на собрания в указанные даты.

ООО "Аудит-Налог" в письмах от 06.06.2014 и от 06.10.2014 сообщило конкурсному управляющему, что не имеет возражений относительно переноса даты собраний (т. 6, л.д. 4, 18).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что проведение собраний кредиторов 18.07.2014 и 10.11.2014 вместо 20.06.2014 и 17.10.2014 было произведено по инициативе конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в отсутствие к тому оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мешкова А.С., ООО "Аудит-Налог", представителя собрания кредиторов должника Пахомова А.С. о том, что уведомления о проведении собраний конкурсным кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собрании, не направлялись, вручение соответствующих уведомлений представителям конкурсных кредиторов нельзя признать надлежащим исполнением установленной законом обязанности по извещению кредиторов о собрании, суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы отзывали выданные ими Мавликаевой С.А. и Жунтовой Е.Д. доверенности на представление своих интересов в процедуре банкротства ООО "Цементсбыт", оспаривали полномочия указанных лиц иным образом, например, путем заявления доводов о неправомерности принятых названными лицами от имени конкурсных кредиторов решений на собраниях кредиторов должника. Ни Мешков А.С., ни ООО "Аудит-Налог" иных представителей для участия в собраниях кредиторов не направляли; утверждая, что не наделяли Мавликаеву С.А. и Жунтову Е.Д. полномочиями по представлению интересов конкурсных кредиторов вне собраний (в отношении получения уведомлений о проведении собраний), не представили доказательств иного порядка получения сведений о проведении собраний, не заявляли об их проведении в том случае, если они не предполагали проведение собраний кредиторов ООО "Цементсбыт" с участием своих представителей.

Следует отметить, что заявителями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение прав и законных интересов несоблюдением периодичности проведения собраний кредиторов должника, ими не обосновано с точки зрения Закона о банкротстве невозможность реализации каких-либо мероприятий конкурсного производства или принятия значимых для процедуры решений.

Предметом жалобы также являлось непредставление конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. собранию кредиторов должника документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Соответствующие требования правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что кредиторы были ознакомлены с прилагаемыми к отчетам документами. Это следует из акта об ознакомлении с материалами к собранию, назначенному на 30.04.2015 (т. 6, л.д. 43), писем представителей конкурсных кредиторов от 05.06.2014, от 02.10.2014.

Довод подателей апелляционной жалобы относительно неуказания конкретного перечня документов, предоставленных для ознакомления конкурсным кредиторам, не может быть признан обоснованным, с учетом того, что ни на одном из собраний не был поставлен вопрос о невозможности принятия каких-либо решений по причине недостаточности полученной информации. Препятствием для принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего это не являлось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-10964/2013 на общество с ограниченной ответственностью "Мечел" (далее - ООО "Мечел") возложена обязанность возвратить ООО "Цементсбыт" имущество в натуре, переданное по агентскому договору N 05-05/11 от 05.05.2011 (гипсовое вяжущее, цемент, мешки бумажные).

22.10.2013 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, который направлен службу судебных приставов для принудительного исполнения.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 8, л.д. 136).

Как следует из письма начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 29.05.2015, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации. В результате установлено, что за ООО "Мечел" не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, не обнаружено счетов в банках (т. 8, л.д. 137).

05.07.2013 конкурсный управляющий направил в Управление МВД России по г. Новосибирску заявление по факту хищения руководством ООО "Мечел" вышеуказанного имущества должника (т. 8, л.д. 138-140).

07.11.2013 материал предварительной проверки по заявлению конкурсного управляющего был направлен начальнику УМВД России по г. Оренбургу (т. 8, л.д. 141-143).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "Цементсбыт" Джембулатовым С.М. предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в данной части следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отклоняется судом. Наличие данной возможности не опровергает установленных обстоятельств принятия конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению судебного акта. Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что изменение способа и порядка исполнения решение суда могло привести к иному значимому результату, связанному с получением исполнения при условии, что имущества и счетов в банков у него не обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отказ от требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Джембулатова С.М. прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, соответствующий отказ принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение арбитражного суда подлежит в данной части отмене с прекращением производства по указанным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомова Александра Сергеевича от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Джембулатова Сергея Муратовича, выразившихся в представлении собранию кредиторов должника 28.09.2013 предложений о продаже имущества с нарушением установленного законом срока, и бездействия, выразившегося в непредставлении индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Степановичу заверенной копии реестра требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-13023/2011 в указанной части отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части, касающейся отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" и представителя собрания кредиторов должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко