Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1857/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-17004/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-1857/2016

на решение от 01.02.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17004/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

(ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970), обществу с ограниченной ответственностью "Колеус" (ИНН 2536285520, ОГРН 1152536006897)

о признании недействительным договора цессии,

при участии: от ООО "Дальводоканал": Осипчук А.А., по доверенности от 01ю12ю2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

истец, ООО "Колеус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, банк) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ответчики) с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого спора указывает на то, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, установления сторонами стоимости уступаемого требования в размере 10% от его номинала с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 не может рассматриваться в качестве дарственного основания уступки ввиду соглашения сторон об особенности оценки требования ввиду его спорного характера, что следует из динамики рассмотрения дела N А51-4673/2015.

Представитель истца, ООО "Колеус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ПАО "Росбанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду выезда такового за пределы г. Владивостока в связи с отпуском. Представитель ООО "Дальводоканал" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов по существу, содержательных возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Дальводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителя, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Дальводоканал" (цедент) и ООО "Колеус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.07.2015 N 1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО РОСБАНК в размере 17 498 554 рублей 51 копейки основного долга, начисленного за период с 01.04.2014 по 29.01.2015 расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 по объекту водопотребления, расположенного по адресу Приморский край, г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, д. 19, а также права и обязанности кредитора - ООО "Дальводоканал" в полном объеме прав, предусмотренных ГК РФ, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, а также пени, штрафные санкции, данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-4673/2015 (пункт 1.1 договора). Стоимость уступаемого требования составляет 1 749 855 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.2 договора). Сторонами предусмотрена договорная подсудность спора Арбитражному суду Приморского края (пункт 7.4 договора).

Должник ПАО РОСБАНК, ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора цессии N 1 от 31.07.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого требования прежде всего истцу необходимо доказать, что он имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии N 1 от 31.07.2015 недействительным. Само по себе то обстоятельство, что истец является должником по обязательству, право требования по которому уступлено в рамках спорного договора, не свидетельствует о наличии у него законного интереса в силу прямого указания пункта 1 статьи 382 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника истец ссылается на обстоятельства различного размера уставного капиталов цедента и цессионария, применительно к обстоятельствам рассмотрения дела N А51-4673/2015. По мнению истца, в случае взыскания задолженности в пользу ООО "Колеус" у банка возникнут значительные трудности по возврату взыскиваемых сумм при возможном повороте исполнения в случае эффективного обжалования вынесенных судебных актов по делу N А51-4673/2015.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований для вывода об обратном в отношении поведения нового кредитора в спорном правоотношении у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о различном характере осуществления поворота исполнения решения в случае взыскания денежных средств в пользу цедента, а не цессионария, носят предположительный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Иной подход означал бы невозможность уступки права требования любым организациям, имеющим в той или иной мере меньшие активы, чем текущий кредитор, что не предусмотрено законодательством и является недопустимым по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ вмешательством в гражданский оборот, ставящим возможность распоряжения субъективными правами в зависимость от финансового положения.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ни нормы законодательства, регулирующие отношения по оказанию коммунальных услуг, ни особенности правоотношений сторон не позволяют прийти к выводу о том, что личность кредитора является существенным условием обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, в том числе в части реализации своих процессуальных прав по делу N А51-4673/2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции по квалификации спорного договора уступки требования N 1 от 31.07.2015 как притворной сделки, прикрывающей дарение, не могут быть поддержаны судебной коллегией с учетом подтвержденного материалами дела обстоятельства фактической оплаты спорного требования в сумме 1 749 855 рублей, недопустимости подрыва принципа свободы договора в части определения стоимости подлежащего уступке права требования, а также с учетом правовых разъяснений пунктов 9, 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение от 01.02.2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Дальводоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-17004/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына