Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-673/15

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-19526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (апелляционное производство N 07АП-673/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-19526/2014

по иску Компании "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") (Япония, префектура Аити 471-8571, город Тоёта, 1 Тоёта-тё)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бульвар" (420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, 62А, помещение 2, ОГРН 1151690025300, ИНН 1655324329),

третье лицо: Новосибирская таможня,

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (далее - ООО "Автолекс-Байкал") о защите исключительных прав на товарные знаки N N 41702 и 88060, в котором просила запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью 121 единицы частей для легковых автомобилей, указанных в декларации на товары N 10609060/050914/0006457, запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам N 41702, N 88060 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации указанные запасные части и взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме, ООО "Автолекс-Байкал" запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью 121 единицы товаров, указанных в декларации на товары N 10609060/050914/0006457, на которые нанесены товарные знаки Компании, зарегистрированные по свидетельствам N 41702 и/или N 88060. Данные товары признаны подлежащими изъятию из оборота и уничтожению без какой-либо компенсации. С ООО "Автолекс-Байкал" в пользу Компании взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Компания обратилась 25.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Автолекс-Байкал" 16 441,595 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 2, л.д. 59-66; т. 3, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Автолекс-Байкал" в пользу Компании взыскано 16 441,595 долларов США судебных расходов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ООО "Автолекс-Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить полностью, соразмерно и обоснованно уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и несоразмерна сложности рассматриваемого дела. Размер судебных расходов является необоснованным, поскольку Компания не указала основания, по которым сумма судебных расходов увеличена на 3 207,98 долларов США по сравнению с первоначально заявленным размером расходов. Суд не учел, что исковые требования Компании были удовлетворены частично, в то время как судебные расходы взысканы в полном объеме. Счета N N 14108804, 14118694, 15019746, 14129165, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фигурируют также и в определении по делу N А45-19464/2014, на основании чего можно сделать вывод, что истец пытается дважды получить возмещение понесенных им расходов. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные представителем Дегтяревой А.Ю. в командировке (кассовые и товарные чеки, квитанции, бланки строгой отчетности, посадочные талоны и билеты и т.п.); кроме того, Дегтярева А.Ю. осуществляла представление интересов истца также по делу N А45-19464/2014, судебные заседания по которому состоялись в те же даты. Взысканные судом расходы в несколько раз превышают размер компенсации за нарушение исключительных прав, взысканной в пользу истца.

Компания представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают фактически понесенные в заявленном размере расходы и оплату услуг представителя. Настоящее дело являлось сложным, поскольку право интеллектуальной собственности является самостоятельной комплексной подотраслью права и требует специальных познаний. Истец считает приемлемым и обоснованным количество времени, затраченного представителями на оказание правовой поддержки по данному делу. Довод ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены частично, не соответствует обстоятельствам дела, так как в действительности исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Указанные заявителем жалобы счета N N 14108804, 14118694, 15019746, 14129165 включают в себя отдельные позиции по делу N А45-19464/2014 и по настоящему делу, каждая позиция идентифицируется номером дела, и они не дублируются. В случае, если по указанным делам судебные заседания проходили в один день, то командировочные расходы либо включались в позицию только по одному из дел, либо делились пополам. Сумма, на которую были увеличены требования по заявлению о взыскании судебных расходов, включают в себя расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также командировочные расходы, что подтверждается оплаченным счетом N 15019746. Истец считает понесенные им расходы на оплату услуг представителя разумными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания представила также дополнительные пояснения, содержащие ответы на вопросы, поставленные перед Компанией апелляционным судом в определении от 26.01.2016, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Компании.

Новосибирская таможня представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Автолекс-Байкал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар").

ООО "Бульвар" дополнения к апелляционной жалобе общества "Автолекс-Байкал" не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор (контракт) об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", расположенным в городе Москве (имеется в материалах дела в электронном виде); счета на оплату; авансовые отчеты, подтверждающие выдачу представителям денежных средств на приобретение авиабилетов, на оплату гостиницы, а также на выплату суточных и т.д.; командировочные удостоверения; авиабилеты до места проведения судебных заседаний по делу (Новосибирск, Томск) и посадочные талоны; квитанции и чеки об оплате проживания в гостиницах; квитанции об оплате услуг такси от аэропортов до места размещения представителей; выписки по счету ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" в банке от 19.12.2014, от 27.02.2015, от 26.03.2015, 28.08.2015.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, а также высокий рейтинговый уровень и репутацию привлеченной юридической фирмы, суд признал все расходы ответчика на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание, расходы на нотариальное удостоверение документов (доверенностей, выписок из иностранного реестра юридических лиц, свидетельства на товарные знаки) в заявленном размере разумными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя сложились за счет трех составляющих: собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 15 035 долларов США, что соответствует 593 546,81 рублей, здесь и далее - по официальному курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на оплату (из них 11 895 долларов США или 406 049,81 рублей - вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции, 2 900 долларов США или 176 059 рублей - в суде апелляционной инстанции, 240 долларов США или 11 438 рублей - в исполнительном производстве); возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных, данные расходы составили 1 106,595 долларов США или 56 008,29 рублей (798,61 долларов США или 37 310,29 рублей - расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 307,985 долларов США или 18 698 рублей - в суде апелляционной инстанции); расходы на нотариальное удостоверение иностранных документов (доверенности, выписки из иностранного торгового реестра в отношении Компании, свидетельств о регистрации товарных знаков) в сумме 300 долларов США или 11 817 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных в общей сумме 56 008,29 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными. Данные издержки понесены истцом на возмещение расходов юридической компании по направлению представителей в город Новосибирск и город Томск, поскольку судебные заседания в данных городах проводились вне места нахождения Компании, и истец в любом случае понес бы аналогичные виды расходов в случае привлечения представителя, расположенного по месту нахождения Компании.

Данные расходы являются разумными, поскольку представители Компании воспользовались доступными средствами транспорта, полеты осуществлялись эконом-классом, расходы на такси и проживание в гостиницах являются обычными и экономными транспортными расходами при размещении в месте служебных командировок. Доказательства того, что у Компании имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных расходов, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение названных расходов не подтверждено истцом документально, отклонены, поскольку в подтверждение возражений на апелляционную жалобу истцом представлены авансовые отчеты, посадочные талоны, квитанции из гостиниц и таксомоторных предприятий, подтверждающие фактическое несение расходов по направлению представителей в места проведения судебных заседаний.

Вместе с тем расходы на оплату собственно юридических услуг суд апелляционной инстанции считает неразумными и завышенными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при оценке возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по защите исключительного права на товарный знак и сводившийся к оценке наличия или отсутствия нарушения прав правообладателя при осуществлении использования этого знака ответчиком в отношении товаров, которые были ранее введены с согласия правообладателя в гражданский оборот за пределами территории Российской Федерации и других государств-членов Таможенного союза, но не были введены в оборот (локализованы) с согласия правообладателя на территории Российской Федерации ("параллельный импорт"), не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у истца опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае отказа в удовлетворении иска.

Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в четырех судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - в одном заседании.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет не менее 10 000 рублей за день занятости. Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 минимальное вознаграждение за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее 5 000 рублей за день. За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 50 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 200 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - в суде первой инстанции (7 дней занятости, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Москвы), 40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (один день занятости, уровень сложности дела, необходимость выезда за пределы Москвы), 10 000 рублей - в исполнительном производстве (изготовление одного документа, 1 день занятости, уровень сложности дела).

При этом суд считает не подлежащими возмещению расходы Компании на оплату услуг представителя по подготовке заявления в Новосибирскую таможню о приостановлении выпуска контрафактного товара (210 долларов США или 8 271,90 рублей) и по подготовке прайс-листов, проведению телефонных переговоров (780 долларов США или 37 174,80 рублей), так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Что касается расходов на нотариальное удостоверение документов, то данные расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на легализацию иностранных документов, подтверждающих статус Компании как действующего юридического лица, зарегистрированного по законодательству Японии, и подтверждающих право Компании на спорный товарный знак, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Между тем согласно представленным копиям иностранных документов фактические расходы на нотариальное удостоверение копий составили: 290 рублей на удостоверение копии выписки из торгового реестра, 180 рублей на удостоверение копий свидетельств на товарные знаки. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы Компании на оплату услуг представителя по обеспечению удостоверения копий документов являются неразумными и не обоснованными, представляют собой расходы на оплату дополнительных услуг, не являющихся собственными судебными издержками, и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данные доверенности не выдавались для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных расходов истца на оплату услуг представителя и иных судебных издержек составила:

- 187 780,29 рублей на представление интересов в суде первой инстанции (из них 150 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 37 310,29 рублей транспортных расходов и прочих сопутствующих издержек, 470 рублей издержек на легализацию иностранных документов);

- 58 698 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции (из них 40 000 рублей - стоимость собственно юридических услуг, 18 698 рублей транспортных расходов и прочих сопутствующих издержек);

- 10 000 рублей на представление интересов в исполнительном производстве.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу оплачены истцом в иностранной валюте - долларах США. Поэтому возмещение понесенных издержек также должно осуществляться ответчиком в иностранной валюте. Оплата услуг осуществлялась истцом на основании выставлявшихся юридической компанией счетов в период с 19.12.2014. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в долларах США, в соответствии с официальным курсом данной валюты, установленным ЦБ РФ по состоянию на 19.12.2014 - 59,6029 рублей за 1 доллар США.

Следовательно, с ООО "Бульвар" в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 303,12 долларов США. Данная сумма подлежит уплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как исковые требования удовлетворены частично, отклонен, поскольку в действительности исковые требования Компании были удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счета N N 14108804, 14118694, 15019746, 14129165, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, фигурируют также и в определении по делу N А45-19464/2014, несостоятельна. Из содержания счетов следует, что оказывавшая истцу услуги юридическая компания разграничила стоимость услуг, оказанных по настоящему делу и по делу по делу N А45-19464/2014, счета включают в себя отдельные позиции по названным делам, каждая позиция индивидуализирована номером дела, и они не дублируются.

При изложенных обстоятельствах заявление Компании подлежит удовлетворению частично, с ООО "Бульвар" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 303,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015.

Излишне уплаченная руководителем ООО "Автолекс-Байкал" Камалетдиновым Р.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-19526/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Компании "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" в пользу Компании "TOYOTA Motor Corporation" ("Тойота Мотор Корпорейшн") 4 303,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Радику Рафаэлевичу Камалетдинову из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2015 операция N 222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова