Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-8306/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-2843/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-17836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-17836/2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (ОГРН 1025203762616, ИНН 5260041216) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 952 240 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "КДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - МинФин РФ), государственному управлению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о взыскании 952 240 руб. 37 коп., что составляет 750 496 руб. 22 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2012 по 01.05.2015, 126 182 руб. 83 коп. пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление); 59 028 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 02.10.2012 до 13.12.2012, 16 532 руб. 84 коп. пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с 02.10.2012 по 13.12.2012 с Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - ГУ "Дирекция по строительству НФЗ").

По иску ООО "КДУК" судом первой инстанции принято решение от 20.10.2014. Указанное решение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго - Вятского округа вынес постановление от 02.06.2015, которым отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А43-17836/2014; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области рассматривались исковые требования ООО "КДУК" о взыскании 952 240 руб. 37 коп. задолженности по коммунальным платежам, предъявленные к Российской Федерации в лице Теруправления, ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода".

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и Теруправлением в период с 01.06.2012 по 01.05.2015 отсутствовали договорные отношения.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период ООО "КДУК" являлось управляющей компанией в отношении дома 7А по пр-ту Победы г.Кстово.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени с Теруправления, поскольку обязательным условием для применения данного вида ответственности является доказанный факт возникновения по вине Теруправления просрочки по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, в отношении спорных объектов недвижимости Кстовским городским судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры в рамках дела N 2-1038/2015.

Ссылаясь на статьи 214, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации должны быть исполнены за счет казны Российской Федерации, в связи с чем представлять интересы Российской Федерации в делах по данному роду исковых требований должен соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартиры N 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные в доме N 7А по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области (далее - объекты), являются федеральной собственностью и в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 находились в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом от 26.08.2015 N 52/128/03/2015-35802 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-2112/2011.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2009, ООО "КДУК" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2015 N 52/128/03/2015-35802, представленной в материалы дела по запросу суда, собственником объектов является Российская Федерация, в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 объекты были переданы ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" и закреплены на ним на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с 01.06.2012 по 01.05.2015 выполнял функции управления многоквартирным домом N 7, расположенным по пр-ту Победы в г. Кстово, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчики возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик, обладающий вещным правом на нежилые помещения в жилом доме, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что квартиры N 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные в доме N 7А по проспекту Победы города Кстово, являются федеральной собственностью, в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 переданы в оперативное управление ГУ "Дирекция по строительству НФЗ".

С учетом изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности по оплате платежей за коммунальные услуги в отношении спорных объектов, а именно за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 - на РФ в лице Теруправления, за период с 02.10.2012 по 12.12.2012 - на ГУ "Дирекция по строительству НФЗ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание объектов истцом заявлено требование о взыскании пени с Теруправления за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 в размере 126 182 руб. 83 коп.; с ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" за период с 02.10.2012 по 13.12.2012 в размере 16 532 руб. 84 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в связи с принятием в отношении спорных объектов недвижимого имущества обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие упомянутых обеспечительных мер не освобождает собственника от несения расходов по его содержанию.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Теруправления об отсутствии у ООО "КДУК" права на управление общедомовым имуществом в доме N 7А, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками квартир было принято решение о передаче данного дома в управление ООО "КДУК". Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления, первый ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-17836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова