Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 03АП-972/16

г. Красноярск

18 апреля 2016 г.

Дело N А33-10126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" -

Балаганской И.С., представителя по доверенности от 08.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Черкасовой Е.Б., представителя по доверенности от 12.10.2015,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-10126/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее- ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2015 года в размере 6 768 855 рублей 62 копеек.

29.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительная компания" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика ООО "Строительная компания" на правопреемника - ООО "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-принцип справедливого распределения активов в процессе реорганизации ООО "Строительная компания" не нарушен, из передаточного акта от 12.05.2015 видно, что ответчик передал ООО "Новые технологии" дебиторскую задолженность в размере больше, чем переданная кредиторская задолженность, истец не представил доказательства недобросовестности распределения активов и обязательств;

-ООО "Новые технологии" производит погашение задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию за март 2014 года;

-ООО "Новые технологии" осуществляется предпринимательская деятельность, извлекается прибыль, достаточная для удовлетворения требований истца;

-дебиторская задолженность, переданная ООО "Новые технологии" реальна ко взысканию;

-у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-взыскание задолженности за потребленную в марте электроэнергию с ООО "Строительная компания" и ООО "Новые технологии" в солидарном порядке, нарушает права и законные интересы ООО "Строительная компания".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-принцип справедливого распределения активов в процессе реорганизации ООО "Строительная компания" не нарушен, из передаточного акта от 12.05.2015 видно, что ООО "Строительная компания" передало ООО "Новые технологии" дебиторскую задолженность в размере больше, чем переданная кредиторская задолженность;

-ООО "Новые технологии" производит погашение задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию за март 2014 года;

-ООО "Новые технологии" осуществляется предпринимательская деятельность, извлекается прибыль, достаточная для удовлетворения требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционные жалобы ООО "Строительная компания", ООО "Новые технологии" приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2016.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" поступили дополнительные пояснения от 07.04.2016 к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями договоров от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, от 12.01.2015 N 1; копией договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012; копией приложения N 1 к передаточному акту от 31.08.2015; копией акта сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стройком" по состоянию на 04.04.2016; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш управдом" по состоянию на 04.04.2016; копией бухгалтерского баланса ООО "Строительная компания" на 04.04.2016; распечаткой с сайта ФССП России - банк данных исполнительных производств; копией решения межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 26 от 29.05.2015 N 02-77/05 о принятии обеспечительных мер.

От общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" поступили дополнительные пояснения от 07.04.2016 к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями договоров от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, от 12.01.2015 N 1; копией договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012; копией приложения N 1 к передаточному акту от 31.08.2015; копией акта сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стройком" по состоянию на 04.04.2016; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш управдом" по состоянию на 04.04.2016; копией бухгалтерского баланса ООО "Новые технологии" на 04.04.2016.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям от 07.04.2016 к апелляционным жалобам ООО "Новые технологии", ООО "Новые технологии" приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "УК Стройком" и ООО "Строительная компания" по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222 не подписана сторонами.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как при реорганизации ООО "Строительная компания" недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого общества, так как вновь создаваемому лицу переданы только права требования дебиторской задолженности. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности не представлено. Другие материальные активы, финансовые вложения, денежные средства, какое-либо имущество новому лицу не передавались. Подтверждение, что новое лицо ведет хозяйственную деятельность, позволяющую погасить задолженность по договору электроснабжения, также отсутствует. Таким образом, при реорганизации ООО "Строительная компания" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав и законных интересов ПАО "Красноярскэнергосбыт" как кредитора. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. В материалы дела не представлены доказательства, что в рамках договоров возмездного оказания услуг от 20.12.2015, от 11.01.2016 исполнена хотя бы одна заявка и за это получены денежные средства. Указанные ООО "Новые технологии" платежи являются единственными, что подтверждает недостаточность денежных средств для погашения задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Создание ООО "Новые технологии" путем реорганизации в форме выделения зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2015 (что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2015).

14.05.2015 ООО "Строительная компания" был составлен передаточный акт на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Строительная компания".

В результате ООО "Строительная компания" и ООО "Новые технологии" стали правопреемниками ООО "Строительная компания" до реорганизации по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов в соответствии с передаточным актом от 14.05.2015.

В соответствии с составленным передаточным актом от 14.05.2015 кредиторская задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 19 294 401 рубль по договору от 24.08.2012 N 2288 (счета-фактуры от 28.02.2015 N 11-0215- 1040001895X2, от 31.03.2015 N 11-0315-1040001895X2, от 30.04.2015 N 11-0415- 1040001895X2) передана ООО "Новые технологии".

В качестве активов ООО "Новые технологии" передана дебиторская задолженность в размере 20 322 968 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 10 693 рублей, итого 20 333 661 рубль.

В обоснование дебиторской задолженности указаны сверка с ООО "УК Стройком" от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, реестр должников к договору с ООО "Ваш управдом" от 12.01.2015 N 1 по адресам: микрорайон Победы дома NN 12, 13, 14, 15, 2, 3, 5, 7, 8; микрорайон Стахановский дома NN 10, 11, 12, 5, 6, 7, 8, 9; ул. 9 мая, дома NN 93, 95, 95а, 97; ул. Заводская, дом 4;

ул. Ленина дома N N 46,49.

ООО "Новые технологии" в подтверждение наличия хозяйственной деятельности у общества представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.12.2015 и от 11.01.2016, заключённые соответственно с ООО "УК СтройКом" и ООО "Тепловые сети". Из условий заключённых договоров следует, что ООО "Новые технологии" обязуется оказывать следующие услуги: обеспечить блокировку потока жидкости (стоков) в канализационном трубопроводе жилых помещений многоквартирных домов согласно заявке заказчика; стоимость услуг составляет 4 000 рублей по каждому указанному в заявке адресу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, в связи с чем, действия участников данного юридического лица могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца как кредитора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по передаточному акту от 14.05.2015 в результате реорганизации путём выделения:

- ООО "Строительная компания" в качестве актива переданы основные средства на сумму 13 659 902, запасы 8 889 957 рублей, дебиторская задолженность в размере 16 863 922 рубля, денежные средства 160 000 рублей, заемные средства 6 704 375 рублей, кредиторская задолженность в размере 39 767 630 рублей;

- ООО "Новые технологии" в качестве актива передана дебиторская задолженность в размере 20 322 968 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 10 693 рубля, итого 20 333 661 рубль, в качестве обязательств - задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за февраль - апрель 2015 года в размере 19 294 401 рубль.

В обоснование дебиторской задолженности, переданной ООО "Новые технологии" указаны сверка с ООО "УК Стройком" от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, реестр должников к договору с ООО "Ваш управдом" от 12.01.2015 N 1 по адресам: микрорайон Победы дома NN 12, 13, 14, 15, 2, 3, 5, 7, 8; микрорайон Стахановский дома NN 10, 11, 12, 5, 6, 7, 8, 9; ул. 9 мая, дома NN 93, 95, 95а, 97; ул. Заводская, дом 4; ул. Ленина дома NN 46,49.

По предложению апелляционного суда заявителями апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (расшифровка передаточного акта) от ООО "Строительная компания" - копии договоров от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, от 12.01.2015 N 1; копией договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012; копией приложения N 1 к передаточному акту от 31.08.2015; копией акта сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стройком" по состоянию на 04.04.2016; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш управдом" по состоянию на 04.04.2016; копией бухгалтерского баланса ООО "Строительная компания" на 04.04.2016; распечаткой с сайта ФССП России - банк данных исполнительных производств; копией решения межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 26 от 29.05.2015 N 02-77/05 о принятии обеспечительных мер.

От ООО "Новые технологии" - копии договоров от 01.01.2015 N 111, от 27.04.2015 N 13ту/15, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222, от 12.01.2015 N 1; копией договора аренды муниципального имущества от 01.06.2012; копией приложения N 1 к передаточному акту от 31.08.2015; копией акта сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Стройком" по состоянию на 04.04.2016; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ваш управдом" по состоянию на 04.04.2016; копией бухгалтерского баланса ООО "Новые технологии" на 04.04.2016.

При этом апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "УК Стройком" и ООО "Строительная компания" по договорам от 01.01.2015 N 111, от 01.04.2013 N 111, от 01.04.2013 N 177, от 01.04.2013 N 222 на сумму 7 394 989 рублей 75 копеек не подписан сторонами. Представитель пояснила, что не может представить подписанный вариант акта.

Первичные документы в подтверждение существования задолженностей по указанным договорам не представлены. Представлены только договоры с приложениями.

В подтверждение задолженности ООО "Ваш управдом" представлен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Ваш управдом" уступило ООО "Строительная компания" требование о взыскании задолженности с собственников жилых помещений за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды по договорам на управление многоквартирными домами задолженность в размере 31 181 066 рублей 19 копеек.

Согласно Приложению N 1 к Передаточному акту от 31.08.2015 ООО "Строительная компания" передало ООО "Новые технологии" дебиторскую задолженность населения г. Бородино в сумме 11 665 534 рубля 71 копейка.

Ни реестр договоров управления многоквартирными домами, ни реестр должников-собственников не представлены заявителями.

Заявителями не представлены доказательства признания задолженности дебиторами.

Таким образом, обоснован довод истца о том, что отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности, принятия мер для её взыскания.

Представитель ООО "Новые технологии" пояснила, что меры по взысканию задолженности не предпринимались.

При этом при распределении активов и обязательств ООО "Строительная компания" в качестве актива переданы основные средства на сумму 13 659 902, запасы 8 889 957 рублей, дебиторская задолженность в размере 16 863 922 рубля, денежные средства 160 000 рублей, заемные средства 6 704 375 рублей, кредиторская задолженность в размере 39 767 630 рублей.

По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Правопреемником в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности перед истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.12.2015, от 11.01.2016.

Однако стоимость каждой услуги по блокировке потока жидкости (стоков) в канализационном трубопроводе жилых помещений многоквартирных домов согласована сторонами 4 000 рублей по каждому указанному в заявке адресу.

Возможность погашения заявленной задолженности перед истцом за март 2015 года (при наличии задолженности также за февраль 2015 года) за счёт указанной хозяйственной деятельности ответчиком не подтверждена.

Ввиду непредставления в материалы дела, в том числе по предложению апелляционного суда, доказательств существования дебиторской задолженности, переданной ООО "Новые технологии", ее ликвидности, наличия иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО "Строительная компания" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, что может повлечь нарушение прав кредитора - ПАО "Красноярскэнергосбыт", так как данное лицо в случае замены должника на правопреемника не сможет получить удовлетворение своих требований из того имущества, которое передано ООО "Новые технологии".

При этом реорганизация не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12).

Согласно материалам дела, платежными поручениями от 26.11.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2, от 17.12.2015 N 3 ООО "Новые Технологии" частично погасило задолженность за период с февраля по апрель 2015 года перед истцом в размере 245 875 рублей.

Вместе с тем, с момента регистрации ООО "Новые Технологии" 31.08.2015 это были единственные платежи, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 19 294 401 рубля.

На основании изложенного удом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-10126/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай