Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-6073/15

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А78-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И. Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года по делу N А78-6479/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1097536008261, ИНН 7536106925, 672006, г. Чита, ул. К. Маркса, 29, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 1" (ОГРН 1147536005902, ИНН 7536145755, 672038, г. Чита, ул. Шилова, 101А) о взыскании 1 536 135, 54 рублей (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Континент" - Булдаков Г. Д. (доверенность от 26.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 1" (далее - ответчик, ООО "Континент 1") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 101 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 24.08.2015 в размере 142 170 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что фактически работы для АО "РЖДстрой" выполнялись истцом как субподрядчиком ввиду отсутствия у ответчика, заключившего с АО "РЖДстрой" такой возможности, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в его пользу с ответчика стоимости выполненных работ. Заявитель полагает, что его взаимоотношения с ответчиком подтверждены документами, оформленными между истцом и другими лицами, а также подписанными в одностороннем порядке истцом договором подряда и актом КС-2.

В пояснении по делу АО "РЖДстрой" указало на нарушения, допущенные ООО "Континент 1" по качеству поставленных материалов, а также при фактическом выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненных с привлечением иных лиц, в том числе ООО "Континент".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе рассматривающего настоящее дело была произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 5 апреля 2016 года был объявлен перерыв до 12 апреля 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор между ООО "Континент 1" (поставщик) и АО "РЖДстрой" (покупатель) N 15-14/П-291 от 25.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю материалы на объект "Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Строительство цеха по сборке РШР на ж.б. основании ст. Черновская" в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификацией (приложение N1) на сумму 6 773 246, 71 руб., а покупатель обязуется оплатить поставленный материал.

Также к договору приложены спецификация материалов и лист согласования к договору поставки.

В деле имеются товарные накладные на поставку товара N 2 от 18.10.2014, N 2 от 16.10.2014, N 1 от 29.09.2014 (л.д.69-73, т.1), подписанные ООО "Континент 1" (ответчиком) и АО "РЖДстрой" (третьим лицом) в рамках договора от 25.09.2014.

Истцом, указывающим на выполнение им работ для ООО "Континент 1" во взаимоотношениях последнего с АО "РЖДстрой", в дело представлены подписанные в одностороннем порядке истцом договор на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия между истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за период с 01.08.2014 по 30.08.2015 на сумму 2 242 984 руб., без номера и без даты - на сумму 330967 руб., N 1 без даты - на сумму 527955 руб. Вторым лицом, ООО "Континент 1", указанным в договоре актах в качестве заказчика, договор и акты не подписаны (л.д.18-19, т.1, л.д.25-32, т.2).

Также истец представил договор об оказании услуг от 14.08.2014 между ООО "Континент" (заказчик) и МП "ДМРСУ" на выполнение лабораторных испытаний (л.д.14, т.1), договоры от 08.08.2014 между ООО "Континент" (арендатор) и ОАО "Дорожник" на аренду катка ДУ-84 для выполнения земляных работ стоимостью 1500 руб./машиночас и автомашины ШАНСИ N 267 для выполнения транспортных работ стоимостью 1000 руб./машиночас (л.д.15-16, т.1), договор поставки N 16 от 14.08.2014 между ООО "Стройсервис" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) асфальтобетонной смеси и щебня (л.д.18, т.1), требование-накладная от 14.08.2014 на щебень от ООО "Стройсервис" получателю - ООО "Континент" (л.д.21, т.1), акт N 16 от 30.09.2014 между ИП Булдаковой О.И. (исполнитель) и ООО "Континент" (заказчик) на аренду бульдозера на срок 1,5 месяца на сумму 750000 руб. (л.д.33, т.2) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2015 между ООО "Континент" (заказчик) и Коваленко Н.Г. (исполнитель) на оказание услуг по ведению геодезических работ стоимостью 25000 руб. (л.д.24, т.2). Кроме того, представлено пояснение гражданина Пискарева А.С., указывающего на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на базе ПМС-184 в ООО "Континент" (л.д.26, т.1).

С учетом существа предъявленных истцом требований - о взыскании задолженности по договору субподряда, - а также существа пояснений истца, указывающего на выполнение им работ для ответчика на объекте ПМС-184 для АО "РЖДстрой", к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) предусмотрено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в дело не представлен подписанный сторонами - ООО "Континент" и ООО "Континент 1" - договор подряда (субподряда), более того, в деле не имеется и договора подряда между АО "РЖДстрой" и ООО "Континент 1".

Соответственно, истцу предложено представить доказательства фактического выполнения работ для ответчика и принятия таких работ ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Акты формы КС-2 также подписаны истцом в одностороннем порядке, но при отсутствии подписанного между сторонами договора подряда такие односторонние акты, даже с учетом ссылки истца на направление этих актов в адрес ответчика, не значимы для настоящего спора.

Из односторонне подписанных договора и актов не усматривается ни обстоятельство наличия задания заказчика (ответчика) на выполнение определенных работ, ни обстоятельство фактического принятия заказчиком выполненных работ.

Прямой взаимосвязи между представленными истцом документами - подписанными между истцом и другими лицами договорами, актами, накладными, а также объяснениями гражданина Пискарева А.С. - с выполнением каких-либо работ именно на основании заказа ответчика не имеется. Представленные документы указывают лишь на наличие правоотношений истца с другими лицами, между тем, правоотношения между истцом и ответчиком не подтверждают.

На основании представленных документов возможность соотнесения их содержания и подписания с целями выполнения истцом именно обязанностей субподрядчика в правоотношениях с ответчиком, возможность признания факта выполнения работ истцом для ответчика (на базе ПМС-184 либо на ином объекте), и следовательно - возможность возложения на ответчика обязанности оплатить работы отсутствует.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В настоящем споре истец не представил доказательств наличия подрядных правоотношений между ним и ответчиком.

Таким образом, оснований для возникновения между истцом и ответчиком взаимных гражданских прав и обязанностей, обязательств (статьи 8, 307 ГК РФ) не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы третьего лица о допущенных ООО "Континент 1" нарушениях по качеству поставленных материалов, а также при фактическом выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия касаются его правоотношений с ООО "Континент 1" и значимыми для настоящего спора не являются. Сама по себе ссылка в пояснениях на привлечение ООО "Континент" ответчиком для выполнения работ для АО "РЖДстрой", в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает названное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года по делу N А78-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина