Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-668/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-26715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, ООО "Артель старателей "Золотая долина": конкурсный управляющий Зонов И.А., паспорт, (решение от 30.12.2015);

от ответчика, ООО "Кумач": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кумач"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-26715/2015

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумач" (ОГРН 1070270000679, ИНН 0270017679)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (далее - ООО "Артель старателей "Золотая долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумач" (далее - ООО "Кумач", ответчик) о взыскании 1 573 854 руб. 79 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде возврата перечисленной по договору от 01.11.2012 предварительной оплаты, 12 341 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2015 по 01.06.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Кумач" в пользу ООО "Артель старателей "Золотая долина" взыскан основной долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.04.2015 по 01.06.2015, в размере 12 341 руб. 10 коп.

С ООО "Кумач" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 123 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом был представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2015, который также имеется у ответчика. Данный акт не был подписан ответчиком в связи с тем, что он не был согласен с указанной в нем суммой. Указанная в иске сумма основного долга не соответствует сумме, указанной истцом в данном акте, сумма в акте меньше суммы иска.

Считает, что необоснованно принимать во внимание допрос свидетеля - Поспелова В.П., поскольку именно он является директором истца, заинтересованным лицом и его пояснения не могут приниматься и оцениваться судом как допустимые доказательства.

Указывает, что ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь-ноябрь 2014 года, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2014 ответчик не имеет долга перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении. Указанный акт свидетельствует о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом в размере 1 300 000 руб. по состоянию на 30.11.2014, истребуемая истцом сумма долга по спорному договору купли-продажи имущества 01.11.2012 более суммы, указанной в данном акте, что говорит о том, что задолженность, возникшая 01.11.2012 на дату 30.11.2014, отсутствует.

Полагает, что в момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи Поспелов В.П. являлся единственным учредителем и директором как истца, так и ответчика. Представленные акты сверки от 19.08.2015 и 30.11.2014, а также пояснения Поспелова В.П. и его бухгалтера в суде свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумм, чем заявленную в иске. Более того, именно на момент продажи доли - ноябрь 2015 был составлен акт сверки от 30.11.204 с целью подтверждения того, что у Поспелова В.П. бывшего директора и единственного участника нет претензий от истца к ответчику.

Обращает внимание суда на то, что при передаче документов при смене директора и участника были переданы договоры, по которым было исполнение, как утверждал Поспелов В.П., отсутствовала какая-либо задолженность, что собственно и подтверждалось актом сверки. Отчеты о движении скота и прочие документы не были переданы истцом ответчику при продаже предприятия, возможно, скрыты с целью подачи настоящего иска.

В судебном заседании суда первой инстанции было неоднократно заявлено, что истцом подано еще два иска с аналогичными договорами купли-продажи того же самого имущества (N А60-52255/2015 с суммой - 2 700 000 руб. и дело N А60-52257/2015 с суммой 2 700 000 руб.).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в полном объеме поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Кумач" (продавец) и ООО "Артель старателей "Золотая долина" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанное имущество и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Предметом договора является имущество, принадлежащее ООО "Кумач", по перечню N (п. 1.2. договора).

В приложении к договору стороны определили имущество, подлежащее поставке: лошади в количестве 5 голов и крупный рогатый скот в количестве 100 голов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о цене имущества - 1 300 000 руб.; расчеты за товар производятся до 30.10.2013 способами, указанными в п. 3.2.

Истец указал, что во исполнение условий договора по платежному поручению N 376 от 14.11.2012 произвел предварительную оплату за имущество на сумму 1 300 000 руб.

Претензией N 034 от 20.04.2015 покупатель потребовал от продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в качестве предоплаты по договору от 01.11.2012, поскольку обязательства, срок исполнения которых истек, продавец не исполнил.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании перечисленной предварительной оплаты, суд признал документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Договором от 01.11.2012 сроки поставки имущества не определены.

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В платежном поручении N 376 от 14.11.2012 в назначении платежа указано: "предоплата за имущество".

Как пояснил истец, платежные поручения оформлялись по каждому договору: так, при расчетах по договорам купли-продажи мясной продукции в платежных документах было указано "за мясную продукцию" или "за мясо говядины", по договорам купли-продажи имущества оформлялись отдельные платежные поручения, спорный платеж соотносится с договором от 01.11.2012 по сумме - 1 300 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием выписок по счету ООО "Артель старателей "Золотая долина".

Доказательств того, что спорная оплата была произведена по иному договору купли-продажи имущества (в том числе договоры купли-продажи с указанием суммы договора, документы о приеме-передаче имущества, иное) ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. во исполнение договора от 01.11.2012.

Кроме того, суд принял во внимание, что между сторонами в период 2012-2014 г.г. имелись хозяйственные отношения, в том числе по приобретению у ответчика товара, по данным отношениям оформлялись товарные накладные.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту передачи имущества арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства спорных обстоятельств (передачи/непередачи имущества).

В частности, арбитражный суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Поспелова, В.П., участвовавшего в подписании приложения к договору, который пояснил суду, что фактически передача имущества не была осуществлена, указание на сдачу-приемку имущества было сделано ошибочно.

Также арбитражный суд в качестве дополнительных доказательств передачи животных истцу предложил ответчику представить бухгалтерские документы о движении крупного рогатого скота.

При этом суд исходил из того, что приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 73 утверждены методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откормке, которые являются элементом нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации учета.

Пунктом 30 данных рекомендаций установлено, что на основании первичных учетных документов на поступление, перевод и выбытие животных производятся ежедневно записи в "Книгу учета движения животных и птицы" (ф. N 304-АПК), а в конце месяца составляется "Отчет о движении скота и птицы на ферме" (ф. N СП-51), в которых отражается наличие и движение скота и птицы на ферме за отчетный период. Отчет о движении скота и птицы на ферме применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных и птицы на ферме за отчетный период.

Отчет составляется ежемесячно на ферме заведующим фермой или зоотехником в двух экземплярах по видам и половозрастным группам животных с данными об остатках, приходе и расходе по всем основным каналам движения, по поступлению и расходу животных. Основанием для составления отчета являются итоговые данные о записях за месяц в Книге учета движения животных и птицы.

Отчет составляется раздельно по взрослым животным, учитываемым на счете 01 "Основные средства", и по откармливаемому и выращиваемому поголовью, учитываемому на счете 11 "Животные на выращивании и откорме".

Вместе с тем ответчик своими правами на представление дополнительных доказательств не воспользовался, подобных отчетов по форме СП-51 не представил, как не представил доказательств обращения в уполномоченный орган государственной власти субъекта, которому должны передаваться отчеты о движении скота, с ходатайством о предоставлении таких отчетов.

Ссылку ответчика на акт сверки за период с января по ноябрь 2014 года как доказательство отсутствия неисполненных обязательств на сумму 1 300 000 руб. арбитражный суд отклоняет, так как данный акт сверки содержит указание на проведение иных хозяйственных операций, имевших место с февраля по октябрь 2014 года, также имеется указание на начальное сальдо в размере 5 488 160 руб., которое не расшифровано, соответственно, у суда не имеется оснований для вывода об относимости данного акта сверки к обстоятельствам исполнения договора от 01.11.2012, акты сверки взаимных расчетов за более ранние периоды не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт передачи имущества по договору от 01.11.2012 на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы 1 300 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 01.06.2015 в размере 12 341 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 в Постановлении N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил применение нормы пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Исходя из изложенного, истец обоснованно уточнил период начисления процентов (с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 406 ГК РФ арбитражный суд с учетом уточнения истцом основания взыскания процентов (невозврат суммы предоплаты) и периода их начисления (с даты заявления требования о ее возврате) не установил.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки, данная ставка является минимальной, в связи с чем сумма начисленных процентов не может быть расценена как несоразмерная последствиям нарушения обязательства по возврату предоплаты.

Итак, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не установил.

ООО "Кумач" не доказал передачу ООО "Артель старателей Золотая долина" имущества по договору купли-продажи от 01.11.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается в обоснование исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 01.11.2012 на факт подписания приложения к договору, в котором определен предмет договора от 01.11.2012 и написано слово "Принял".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем передача скота, а предметом договора от 01.11.2012 является поставка 100 голов КРС и 5 лошадей опосредуется товарной накладной, счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными (100 голов КРС и 5 лошадей объективно невозможно перевезти за один рейс), заключением (заключениями) ветеринарного врача.

Ни один из перечисленных документов не был представлен ответчиком, более того бывший директор ООО "Артель старателей Золотая долина" Поспелов В.П. был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что фактическая передача 100 голов КРС и 5 лошадей от ответчика к истцу по договору от 01.11.2012 не производилась.

Очевидно, что при фактической передаче 100 голов КРС и 5 лошадей должно было участвовать как минимум несколько работников ООО "КУМАЧ", которые в случае если бы имущество фактически передавалось могли подтвердить своими показаниями данный факт.

Однако ни один из работников ООО "Кумач" не был вызван ответчиком в суд первой инстанции, ни о чем подобном не написано и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи 100 голов КРС и 5 лошадей от ответчика к истцу по договору от 01.11.2012.

Взаимозависимость Поспелова В.П. с ООО "Артель старателей Золотая долина" и ООО "Кумач" не является доказательством реальности поставки по договору от 01.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на взаимозависимость Поспелова В.П. с ООО "Артель старателей Золотая долина" и ООО "Кумач" как на факт злоупотребления правом в целях нанесения ущерба ООО "Кумач".

Ответчик, ссылаясь на заинтересованность Поспелова В.П. по отношению к ООО "Артель старателей Золотая долина" и ООО "Кумач", совершенно не учитывает тот факт, что ООО "Артель старателей Золотая долина" признано банкротом.

Фактически ООО "Артель старателей Золотая долина" выдала ООО "Кумач" (заинтересованному лицу) беспроцентный кредит в сумме 1 300 000 руб., который не был возвращен уже в течение более чем трех лет, но никак не доказывает реальность передачи 100 голов КРС и 5 лошадей от ответчика к истцу по договору от 01.11.2012.

Акт сверки от 30.11.2014 не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт сверки от 30.11.2014 как на доказательство отсутствия задолженности по договору от 01.11.2012. Акт сверки не может являться доказательством исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-26715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова