Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-7663/15

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-7620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7663/2015

на решение от 14.07.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7620/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату

"Чайка" Управления Федерального агентства по государственным

резервам по Дальневосточному Федеральному округу, открытому акционерному обществу "Молочный комбинат Благовещенский"

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным

резервам по Дальневосточному Федеральному округу

о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей,

при участии:

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Дорожкина В.А., служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин А.Ю. (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - Учреждение, Комбинат "Чайка"), открытому акционерному обществу "Молочный комбинат Благовещенский" (далее по тексту - ОАО "БМК") о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 27.12.2013 N 290 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО "БМК" обязанности перечислить на счет Учреждения 79 067 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - третье лицо, Управление Росрезерва).

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска оспорил. В обоснование своей позиции заявитель указал, что государственной задачей стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки населению, пострадавшему от наводнения, явился выпуск в срок до 31.12.2013 из государственного резерва на возмездной основе материальных ценностей. Однако вопреки положениям распоряжения Правительства РФ от 12.10.2013 N 1866-р и в отсутствие объективных препятствий выпуск продукции в срок до 31.12.2013 осуществлён не был, стороны оспариваемой сделки самовольно изменили срок выпуска товара до 01.04.2014. Полагает, что на территории Надеждинского района Приморского края, из которого выпускались ценности государственного резерва, действовал режим чрезвычайной ситуации только в период с 29.07.2013 по 27.08.2013. В связи с этим считает, что имело место безвозмездное использование государственного имущества в отсутствие факта проведения торгов для заключения соответствующего контракта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действие договора возмездной передачи материальных ценностей прекратилось с подписанием сторонами акта приёма-передачи приобретённой продукции; Общество стало собственником имущества, в связи с чем бремя несения расходов по хранению имущества несёт самостоятельно. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора была предусмотрена возможность безвозмездного хранения продукции за пределами установленного для вывоза срока. Полагает, что Общество не может быть освобождено от обязанности по оплате хранения имущества, учитывая специфику сложившихся отношений по хранению материальных ценностей государственного резерва и деятельности хранителя, к которой безвозмездное хранение имущества юридических и физических лиц не относится. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В канцелярию суда от Комбината "Чайка" и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах Комбинат "Чайка" и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определениями от 24.09.2015, 21.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось.

Определением от 19.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-7596/2015, определением от 18.03.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании подпункта "в" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12.10.2013 N 1866-р "О стабилизации рынка продовольственных товаров и оказании государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе" (далее по тексту - Распоряжение N1866-р).

В соответствии с пунктом 1 указанного Распоряжения в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, обеспечения проведения государственного регулирования в области торговой деятельности Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) в срок до 31.12.2013 из государственного материального резерва необходимо было выпустить на возмездной основе подлежащие освежению в 2014 году материальные ценности: муку, крупу рисовую, крупу гречневую, сахар, мясо, масло животное, чай, консервы молочные, консервы рыбные, консервы мясные, соль поваренную пищевую, мыло (в ассортименте). Руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации указано представить в Росрезерв перечень организаций, которым будут передаваться материальные ценности (далее - операторы); Росрезерву - обеспечить проведение оценки стоимости материальных ценностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и осуществить на договорной основе их передачу операторам на следующих условиях:

а) полная предварительная оплата материальных ценностей в течение 20 дней со дня заключения договора купли-продажи или ее отсрочка до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии;

б) вывоз материальных ценностей из мест хранения, осуществляемый за счет средств операторов.

Во исполнение Распоряжения N 1866-р Росрезерв направил в адрес Территориальных управлений задание от 22.10.2013 N 2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 N 2-04/9849), согласно которому Управлению поручено в срок до 10.11.2013 заключить договоры возмездной передачи материальных ценностей с федеральных государственных казенных учреждений - комбинатов Росрезерва; договоры должны были быть заключены на условиях полной предварительной оплаты в течение 20 дней или с условием предоставления операторам отсрочки платежа до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии, при условии вывоза материальных ценностей с комбинатов Росрезерва силами операторов, передачу товаров операторам произвести до 31.12.2013; при условии, если в срок до 31.12.2013 материальные ценности не будут вывезены операторами, то между комбинатами Росрезерва и операторами должны быть подписаны договоры ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе сроком действия до 01.04.2014 (включительно), в которых согласовываются сроки вывоза продукции.

Письмом Управления Росрезерва от 29.11.2013 для Комбината "Чайка" определен объем выпуска товарно-материальных ценностей в отношении ОАО "БМК". Во исполнение Распоряжения N 1866-р и на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798 Управление Росрезерва и ОАО "БМК" (оператор) заключили договор возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 N ГР/197. В обеспечение исполнения обязательств по оплате передаваемых материальных ценностей оператор ОАО "БМК" представило безотзывную банковскую гарантию от 20.11.2013 на сумму 60 627 575 рублей.

По условиям договора от 11.11.2013 N ГР/197 вывоз материальных ценностей с комбинатов осуществляется оператором в срок до 31.12.2013, а при невывозе продукции в указанный срок между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки их вывоза (пункт 3.3 договора).

Письмами Управления Росрезерва от 26.12.2013 исх.N ХП/495, исх.N ПТ/642 директорам Федеральных государственных учреждений комбинатов "Авангард", "Восток", "Дальний", "Чайка" Росрезерва, Приморскому территориальному отделу Управления Росрезерва при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешено подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе со сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем Управления Росрезерва и в связи с тем, что до 31.12.2013 ОАО "БМК" не произвело вывоз товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, 27.12.2013 Комбинат "Чайка" (хранитель) и ОАО "БМК" (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе N 290 (далее - спорный договор хранения).

По условиям указанного договора Комбинат "Чайка" (хранитель) обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора и возвратить в сохранности материальные ценности ОАО "БМК" (поклажедателя) в срок до 01.04.2014 на безвозмездной основе согласно договору от 11.11.2013 N ГР/197 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к спорному договору поклажедатель передает на хранение хранителю масло крестьянское сладкосливочное, несоленое в/с.

Безвозмездное хранение коммерческого груза в государственных складских помещениях и в связи с этим безвозмездное использование федеральной собственности без проведения торгов послужили основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора N 290 от 27.12.2013, суд первой инстанции, учитывая указанную правовую позицию, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению товара и применил к ним нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая договор хранения N 290 от 27.12.2013 в единстве и взаимосвязи с заданием Росрезерва от 22.10.2013 N2-04/9798 и заключенного на основании этого задания договора возмездной передачи материальных ценностей от 11.11.2013 NГР/197, который по своей сути является договором купли-продажи, апелляционным судом установлено, что указанные договоры имеют тесную взаимосвязь, необходимость заключения сторонами договора хранения и его содержание непосредственно следует из договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 Распоряжения N 1866-р, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществлен в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы - организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о различной правовой природе возникновения спорного договора хранения и договора возмездной передачи материальных ценностей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. По своему существу оба из указанных договоров заключены во исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки населению, пострадавшему от крупномасштабного наводнения и для достижения целей, предусмотренных Распоряжением N 1866-р.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что с позиции гражданского оборота, в действительности между сторонами - Управлением Росрезерва, Учреждением и ОАО "БМК", сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) и договоре ответственного хранения. В связи с чем, к данному правоотношению подлежат применению не только нормы главы 47 ГК РФ, но и положения главы 30 ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее по тексту - Закон о госрезерве).

Заявив исковые требования, истец сослался на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 ГК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о госрезерве, и обосновал их отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по условиям спорного договора хранения (пункты 1.1, 2.2.1) хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя - материальных ценностей. Условий о предоставлении какого-либо имущества и обрудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает. Таким образом, элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из спорного договора хранения не подлежат применению требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия позиции истца, согласно которой на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Соотнеся обстоятельства дела с положениями указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы права, предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей, в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, не соответствует понятию государственной преференции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в указанной части не являются основанием для признания спорного договора ответственного хранения недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Также, в соответствии с Уставом Комбината "Чайка" и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва. Следовательно, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении неопределенного круга лиц. Однако в рассматриваемом случае, существенное значение имеет основание заключения спорного договора хранения, а именно, исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки пострадавшему населению. Принимая во внимание, что спорный договор непосредственно вытекает из договора возмездной передачи материальных ценностей, а его заключение предусмотрено заданием Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798, изданным во исполнение Распоряжения N 1866-р, заключение спорного договора хранения не противоречит целям деятельности Учреждения. При этом в соответствии со смыслом указанного задания от 22.10.2013 N 2-04/9798 договоры хранения могут быть заключены только в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном Федеральном округе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), а освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не будет являться государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заданием Росрезерва для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией. Таким образом, заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 не может быть принята как основание для вывода о противоправности действий Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Относительно ссылки заместителя генерального прокурора Российской Федерации на положения статей 896, 897 ГК РФ судом первой инстанции верно указано на то, что условия спорного договора, положения статей 896, 897 ГК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о госрезерве, при наличии затрат, связанных с хранением материальных ценностей, наделяют Учреждение правом предъявить оператору требования об их возмещении в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного установления новых сроков вывоза продукции (до 01.04.2014), апелляционным судом отклоняются, поскольку из задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798 и приложения к дополнительному соглашению от 14.11.2013 к договору от 11.11.2013 N ГР/197 видно, что общее количество переданной ОАО "БМК" продукции составило значительный объем. Безвозмездное хранение не вывезенной в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её количества было специально предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798, в связи с чем включено в договор возмездной передачи материальных ценностей. Согласование новых сроков вывоза (выборки) продукции также предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798. С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона о госрезерве об имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва. При этом в условиях заявленных требований, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закон о госрезерве, указанная норма не подлежит применению к договору ответственного хранения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 договора от 11.11.2013 N ГР/197 носит предполагаемый, а не обязательный характер, коллегией установлено следующее.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия. Кроме того, данное условие должно быть реальным (возможным) как фактически, так и юридически.

В рассматриваемой ситуации, учитывая объемы и характер, а также срок вывоза материальных ценностей (до 31.12.2013), при заключении как договора от 11.11.2013 N ГР/197, так и договоров с другими операторами, стороны не могли быть уверены в том, что обязательства со стороны операторов будут безусловно исполнены до истечения срока договоров и, в связи с реальной возможностью невывоза материальных ценностей в установленный срок, в договоры возмездной передачи материальных ценностей были включены условия о заключении договоров хранения. При этом наступление предусмотренного условия влечет обязательное наступление предусмотренных последствий в виде заключения договоров хранения. На обязательное заключение договоров хранения при невывозе продукции в срок до 31.12.2013 также указано в задании Росрезерва от 22.10.2013 N2-04/9798.

Довод истца о том, что бремя содержания продукции принадлежит собственнику имущества, то есть с 30.12.2013 (подписание актов приема-передачи) перешло к ОАО "БМК", коллегией также отклоняется, поскольку само по себе не отменяет возможность безвозмездного хранения материальных ценностей, установленную в оспариваемом договоре.

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-7620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич