Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-7394/13

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-22742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от ОАО "Пермгипроводхоз": Тактуева Н.В., доверенность от 24.11.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы

от 20 января 2016 года

по делу N А50-22742/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (ОГРН 1037739836694, ИНН 7709502405)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю" (ОГРН 1025900761480, ИНН 5906044662)

при участии открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064)

о признании отсутствующим права аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "КОМЕРиК" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1, 3 км по направлению на юго-запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Племенной завод "Верхнемуллинский", Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю".

Определением от 25.05.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено открытому акционерному обществу (ОАО) "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", эксперту Камышановой Нине Леонтьевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:0731 конструктивные элементы мелиоративной системы "Красава", какие это элементы, их характеристика, техническое состояние, цель использования, пригодны ли эти элементы для эксплуатации по назначению, обслуживают ли данные элементы иные объекты, кроме земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:0731?; как расположены элементы мелиоративной системы "Красава" относительно поверхности земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:0731, имеют ли данные элементы прочную связь с землей, возможно ли их перемещение, либо их частей, без существенного ущерба назначению объекта?; возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:0731 без одновременного использования элементов мелиоративной системы "Красава", в случае если эти элементы находятся на земельном участке?; возможно ли какое-либо иное, кроме сельскохозяйственного использования, использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:0731 без демонтажа элементов мелиоративной системы "Красава" на нем расположенных?

Этим же определением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае была возложена обязанность в срок до 15.06.2012 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 148 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не была исполнена

Решением от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 15.12.2015 для разрешения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы, было назначено судебное заседание.

Рассмотрение этого вопроса назначено с участием Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и ОАО "Пермгипроводхоз".

Определением от 20.01.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 11.04.2016) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" взыскано 148 000 руб. за проведение экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с вынесенным определением о взыскании денежных средств за проведение экспертизы не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае считает значимым то, что обжалуемое определение внесено по истечении 6-месячного срока для распределения судебных расходов (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходит из того, что поскольку кассационное постановление по настоящему делу вынесено 20.11.2013, срок для распределения судебных расходов истек 20.05.2014.

Также, по мнению этого заявителя апелляционной жалобы, экспертизу нельзя считать выполненной, в силу чего заявление ОАО "Пермгипроводхоз" не подлежит удовлетворению с учетом того, что в принятом решении по существу спора указано на следующее: "Выводы эксперта суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Таким образом, оценив экспертное заключение от 25.05.2012, суд пришел к выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимых доказательств по данному делу".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просит принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части обжалуемого определения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на то, что исполнение определения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию своих полномочий, считает взыскание расходов на экспертизу с публичного образования за счет казны Российской Федерации, а не с администратора доходов бюджета противоречащим действующему законодательству (ст. ст. 41, 42, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю считает, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Пермгипроводхоз" в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, определением от 25.05.2012 была возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда; указанная обязанность не была исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание сообщение представителя ОАО "Пермгипроводхоз" о неисполнении выданного арбитражным судом в результате вынесения определения о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 148 000 руб., исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 000341405), который находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта, поступившее в суд 31.07.2012, суд первой инстанций сделал правильный вывод о необходимости возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы по делу как на сторону, в удовлетворении иска которой отказано (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в обжалуемом определении вывод о доказательственном значении результата назначенной судебной экспертизы исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обоснование которой заключается в указании на то, что, по мнению этой стороны, экспертизу нельзя считать выполненной.

Указание в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на то, что в данном случае разрешение вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы возможно лишь в соответствии с результатом толкования положений, предусмотренных ч. 6 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, как полагает эта сторона, обжалуемое определение внесено по истечении 6-месячного срока для распределения судебных расходов (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходит из того, что поскольку кассационное постановление по настоящему делу вынесено 20.11.2013, срок для распределения судебных расходов истек 20.05.2014, также не влечет ее удовлетворение с учетом предмета рассмотрения судом первой инстанции.

Указание на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения определения, а именно взыскание расходов по экспертизе произведено за счет средств казны Российской Федерации, правовых последствий не влечет с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 11.04.2016 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 20.01.2016.

Не влечет изменение обжалуемого судебного акта и указание на необходимость отражения в резолютивной части определения способа его исполнения - то, что исполнение определения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию своих полномочий.

Данное указание в силу положений, предусмотренных ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется излишним.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение судебным актом о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу N А50-22742/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов