Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11152/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-213173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 28 января 2016 года

по делу N А40-213173/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, дата гос.рег. 10.04.2012, юр.адрес: 141700, обл. Московская, р-н Мытищинский, д. Грибки, д. 19А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата гос.рег. 14.10.2002, юр.адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская ул.. 27,3)

о взыскании 71 075 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 71 075 руб. 67 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и судебных издержек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-213173/2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из представленных истцом незаверенных и плохо читаемых документов (и прежде всего в документах, содержащих подписи от имени потерпевшего в ДТП Трефилова Ю.И.), в результате ДТП 27.08.2014 автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х989СА18, принадлежащему на праве собственности Трефилову Ю.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ООО "РСТК" в соответствии с полисом ССС N 0682927126.

Трефилов Ю.И. в соответствии со ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" обратилась в ООО "РСТК".

ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, дата гос.рег. 10.04.2012, юр.адрес: 141700, обл. Московская, р-н Мытищинский, д. Грибки, д. 19А) указывает, что после возмещения вреда между потерпевшим и ООО "ПТБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2015, в рамках которого он уступил права требования истцу по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 956, 1064, 1079 ГК РФ, законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Трефилов Ю.И. уже воспользовался правом на возмещение убытков, обратившись в страховую организацию.

ООО "ПТБ" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у РСА перед ООО "ПТБ" никогда не возникало.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А12-26641/2012).

В силу вышеизложенного ООО "ПТБ" является ненадлежащим истцом настоящему делу.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 732 руб. 00 коп. ввиду необоснованности основного требования судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.

Следует отметить, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что иск предъявлен в порядке суброгации и страховщиком потерпевшего.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) ссылается на договор цессии, доказательств заключения которого оно суду не представило.

По требованию суда в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) в качестве доказательств заключения договора цессии представило суду на обозрение в качестве оригинала документы (указанный договор уступки права требования и Перечень переданных документов), которые не содержат оригинальной подписи и расшифровки фамилии и инициалов потерпевшего в ДТП Трефилова Ю.И., - они нанесены на договор цессии путем нанесения их светокопии с иного документа.

Такие "оригиналы" договора цессии и Перечня переданных документов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами их заключения потерпевшим в ДТП Трефиловым Ю.И.

Таким образом, уступка права требования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) потерпевшим Трефиловым Ю.И. не производилась, право требования от него к истцу не передавалось и не переходило.

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.), не являющимся надлежащим истцом.

Российский Союз Автостраховщиков не лишен права обратиться с заявлениями о проверке деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ"), Спирина Ильи Александровича как генерального директора общества, ИП Арсеньева М.Г., составляющего экспертные заключении и Акты осмотра, Мурсикаева Руслана Муратовича как оказавшего за 25 000 руб. юридические услуги истцу в соответствующие государственные органы, в том числе, налоговые на предмет реальности финансово-хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ"), в массовом порядке предъявляющее исковые заявления и апелляционной жалобы в суд, представляет в качестве доказательств уплаты госпошлины платежные поручения, в которых не указывает номер дела, что не позволяет идентифицировать платежи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-213173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов