Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 04АП-3311/09

г. Чита

18 сентября 2009 г.

Дело N А58-8452/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-8452/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения N8 от 25.08.2008 в части,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долматова В.В. - представителя по доверенности от 27.11.2008,

от Инспекции - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - Общество, ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) N 8 от 25.08.2008 в части требования о внесении изменений в отчетность в отношении убытков за 2005 год в сумме 4179753 руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 916501 руб., штрафа - 183300 руб., пени - 162819 руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 345765 руб., штрафа - 69152 руб., пени - 18601 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 774934 руб., штрафа - 154986 руб., пени - 302340 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 872486 руб., штрафа 173397 руб., пени - 221116 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2532138 руб., штрафа - 506428 руб., пени - 311228 руб.; привлечения к ответственности по штрафам, подлежащих уменьшению в связи со смягчающими обстоятельствами: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 425756 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: по транспортному налогу - 11894 руб., по водному налогу - 30 руб., по налогу на имущество - 4629 руб., по единому социальному налогу - 4612 руб., по налогу на добавленную стоимость - 731515 руб., по налогу на прибыль - 184564 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 2628671 руб. налога на добавленную стоимость, 363019 руб. - соответствующих пени и 525734 руб. - налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, пришел к выводу о неправомерности включения в расходы услуг по перевозке и переработке груза, так как возмещение стоимости данных услуг осуществлялось ООО "Ленавторсырье", при этом судом принято во внимание то, что стоимость указанных услуг не отражена в доходах в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Декор". Также судом признаны необоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком по подрядным работам, выполненным ООО "Эдельвейс 2000". Кроме того, суд посчитал обоснованным оспариваемое обществом доначисление налога на прибыль организаций в связи с признанием неправомерным включения в расходы сумм по содержанию и эксплуатации автокрана и трактора. Соответственно, суд указал на правильное доначисление по названным основаниям оспариваемых Обществом сумм налога на прибыль, пени, штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества также в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам по оплате за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку металлолома и автотранспорта (без отражения реализации этих услуг покупателям), по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительная фирма Эдельвейс 2000".

В части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профиль-Н", решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что затраты, понесенные погрузочно-разгрузочным работам и перевозке металлолома являются экономически обоснованными, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также Общество указывает на реальность взаимоотношений с ООО СФ "Эдельвейс 2000". О факте ликвидации указанной организации 05.09.2006 Общество не было информировано, и вина Общества в принятии расходов и применении налоговых вычетов по ООО СФ "Эдельвейс" отсутствует. Кроме того, Общество считает незаконным решение суда в части отказа применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции от 25 июня 2009 года обжаловано Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также того, что Инспекцией не заявлено возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2008 N 7 и вынесено решение от 25.08.2008 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ - в размере 425756 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в размере 1947701 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в размере 330 руб. Также Обществу начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов и сборов, в общей сумме 3031121 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 10993941 руб.

ООО "Декор", не согласившись с решением налогового органа, оспорило его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Обществом, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2008 N 8 в части требования о внесении изменений в отчетность в отношении убытков за 2005 год в сумме 4197340 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 916501 руб., пени - 162819 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 183300 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 345763 руб., пени - 18061 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69152 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 774934 руб., пени - 302340 руб., штрафа - 154986 руб., за 2006 год в сумме 872486 руб., пени - 221116 руб., штрафа - 173397 руб., за 2007 год в сумме 2532138 руб., пени - 311228 руб., штрафа - 506428 руб. Кроме того, Обществом заявлено о признании недействительным указанного решения Инспекции в части привлечения к ответственности по штрафам, подлежащим уменьшению в связи со смягчающими обстоятельствами (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 425756 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: по транспортному налогу - 11894 руб., по водному налогу - 30 руб., по налогу на имущество - 4629 руб., по единому социальному налогу - 4612 руб., по налогу на добавленную стоимость - 731515 руб., по налогу на прибыль - 184564 руб.

Соглашением от 27.05.2008, заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами признаны следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включения в расходы сумм за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку металлолома и автотранспорта без предъявления данного вида работ (услуг) получателям металлолома и автотранспорта (без отражения реализации данного вида работ (услуг) покупателям: за 2005 год в размере 1930767 руб., за 2006 год в размере 3152141 руб.

Также налоговом органом установлено неправомерное включение в расходы сумм по подрядным работам, выполненным ООО "Строительная фирма Эдельвейс", в размере 2332737 руб. за 2005 год и в размере 1440678 руб. за 2007 год.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом оспаривается требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 4179753 руб. за 2005 год. Доначислений налога на прибыль за 2005 год по результатам проверки не имеется в связи с отсутствием налоговой базы.

Кроме того, Обществом оспаривается сумма доначисленного налога прибыль за 2006 год в сумме 756514 руб., пени - 131156 руб., штрафа - 151303 руб. (по погрузочно-разгрузочным работам, услугам по перевозке металлолома и автотранспорта), а также сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год в сумме 345763 руб., пени - 18061 руб., штрафа - 69152 руб. (по подрядным работам, выполненным ООО "Строительная фирма Эдельвейс 2000").

В ходатайстве об уточнении требований, ООО "Декор" указано на то, что в дополнение к заключенному соглашению Обществом также оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 159987 руб., пени - 27737 руб., штрафа - 31997 руб. по неучтенным расходам в сумме 666610 руб., относящихся к содержанию и эксплуатации автокрана и трактора Т-170.

Названные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции по оспариваемым обстоятельствам в части расходов Общества, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По оспариваемым Обществом эпизодам, на основании имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Декор" и ООО "Ленавторсырье" 25.04.2005 заключен договор, согласно которому ООО "Декор" (Исполнитель) предоставил ООО "Ленавторсырье" (Заказчик) места для складирования металлолома площадью 1500 кв.м. по адресу: город Ленск, ул. Победы, д.105 и на причале, принадлежащем Исполнителю площадью 900 кв.м., а также обязался предоставлять грузоподъемную технику, автотранспорт, персонал для перевалки и перевозки груза.

Аналогичный договор от 01.02.2006 заключен на 2006 год.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ, ООО "Декор" необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму расходов, экономически неоправданных и не связанных с производством и реализацией, по счетам-фактурам: 1) за 2005 год: счет-фактура N 2.195 от 23.08.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома на сумму 172480 руб., счет-фактура N 2.248 от 28.09.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома на сумму 86391 руб., счет-фактура N 2.213 от 30.08.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома и автомашины на сумму 242575 руб., счет-фактура 0003063 от 05.10.2005 г. ООО "Судоходная компания "Якутск" по провозу груза на сумму 9123 руб., счет-фактура N 2.277 от 17.10.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома на сумму 196504 руб., счет-фактура N 2.268 от 11.10.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома на сумму 40320 руб., счет-фактура N 2.304 от 27.10.2005 г. ПУ АДТ за переработку металлолома на сумму 198744 руб., счет-фактура 0004041 от 15.08.2005 г. ОАО "Осетровский речной порт" перевалка и перевозка лома черных металлов на сумму 159474 руб., счет-фактура 0004955 от 14.09.2005 г. ОАО "Осетровский речной порт" перевалка, перевозка лома черных металлов на сумму 151645 руб., счет-фактура 0005586 от 06.10.2005 г ОАО "Осетровский речной порт" перевалка, перевозка лома черных металлов на сумму 326181 руб., счет-фактура 0006419 от 15.11.2005 г. ОАО "Осетровский речной порт" перевалка, перевозка лома черных металлов на сумму 347330 руб.;

2) за 2006 год: N 00000031 от 29.05.2006 г. ОАО СК "АЛРОСА-Лена" провозная плата техники до пункта назначения Мохсоголох (сопровождение), отправитель ООО "Декор" на сумму 32771 руб., N00000106 от 17.07.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, отправитель ООО "Декор", получатель ООО "Ленавторсырье" на сумму 369661 руб., N00000151 от 07.08.2006 г. ООО "Сахавнештранс": переработка, провозная плата лома черного металла, до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье", отправитель ООО "Декор" на сумму 638310,95 руб., переработка, провозная плата детали крана до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Маркус 91", отправитель ООО "Декор" на сумму 41631,28 руб., переработка, провозная плата конструкций металлических, проката на сумму 19944,91 руб., без указания получателя и пункта назначения, отправитель ООО "Декор"; N00000195 от 24.08.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "МетСиб", отправитель ООО "Ленавторсырье" на сумму 520760,11 руб., N00000101 от 13.07.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье", отправитель ООО "Ленавторсырье" на сумму 294505,93 руб., N00000211 от 01.09.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье", отправитель ООО "Декор" на сумму 366853,33 руб., N00000261 от 25.09.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье", отправитель ООО "Декор" на сумму 312845,25 руб., N00000294 от 10.10.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье", отправитель ООО "Декор" на сумму 352172,37 руб., N00000346 от 16.10.2006 г. ООО "Сахавнештранс" переработка, провозная плата лома черного металла до пункта назначения Осетрово, получатель ООО "Ленавторсырье" для ВССК, отправитель ООО "Декор" на сумму 297032,54 руб.

Согласно приложениям N 2 к вышеназванным договорам от 27.04.2005, от 05.07.2006 заявитель принял на себя дополнительные обязательства по переработке груза брутто, комплекс (берег-кран-судно) на основании заявок ООО "Ленавторсырье", а также обязательство оплачивать провозные платежи до пункта назначения и производить расчеты с предъявителями услуг по перевозке (т.7, л.д.74).

Из названных приложений к договорам следует, что заказчик - ООО "Ленавторсырье" - оплачивает оказанные услуги Исполнителю (ООО "Декор") по факту оказанных услуг.

По факту оказания услуг по переработке груза в период навигации в 2005 году на сумму 2782480,41 руб., в том числе НДС - 424446 руб., Обществом представлен акт выполненных работ к счету-фактуре N 0000346 от 01.12.2005, подписанный со стороны ООО "Декор" и ООО "Ленавторсырье". Также в подтверждение оплаты услуг по переработке груза представлено соглашение о зачете платежных обязательств по состоянию на 01.12.2005.

По факту оказания услуг по переработке груза в период навигации в 2006 году на сумму 4161863,23 руб., в том числе НДС 634860,49 руб., Обществом представлен акт выполненных работ к счету-фактуре N 0006419 от 01.12.2006, подписанный со стороны ООО "Декор" и ООО "Ленавторсырье". Также в подтверждение оплаты услуг по переработке груза представлено соглашение о зачете платежных обязательств по состоянию на 01.11.2006.

Между тем, указанные счета-фактуры N 0000346 от 01.12.2005 и N 0006419 от 01.12.2006 не отражены Обществом в доходах в налоговом и бухгалтерском учете, суммы не проведены по счету 62 "расчеты с заказчиками и подрядчиками", не отражены в книге продаж.

В адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области, где состоит на учете ООО "Ленавторсырье", Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по вопросам взаимоотношений ООО "Ленавторсырье" с ООО "Декор".

В письме Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области от 18.06.2008 N 12-20/10187 сообщается, что данному налогоплательщику было выставлено требование от 13.05.2008 N 12/1645/363, а также направлена информация в Усть-Кутское ГОВД Иркутской области для обеспечения явки руководителя Почеп Романа Валентиновича. Явка руководителя не обеспечена, документы не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию названных услуг фактически являются расходами ООО "Ленавторсырье" по переработке и перевозке груза, признается судом апелляционной инстанции правильным и довод Общества о правомерности включения в расходы сумм по погрузочно-разгрузочным работам, услугам по перевозке металлолома и автотранспорта в размере 1930767 руб. (2005 г.) и 3152141 руб. (2006 г.) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно вывода налогового органа о неправомерном включении сумм расходов по подрядным работам, выполненным ООО "Строительная фирма Эдельвейс 2000", в размере 2332737 руб. за 2005 год и в размере 1440678 руб. за 2007 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении встречной проверки контрагента ООО СФ "Эдельвейс 2000" (ИНН 1435110059 КПП 143501001) на основании поручения в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) об истребовании документов от 29.04.2008 N 03-32/3215 было установлено, что сведения об ООО СФ "Эдельвейс 2000" ИНН 1435110059 КПП 143501001 (руководитель Неваев Харис Зыятдинович) в Едином государственном реестре отсутствуют. Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N5 по Республике Саха (Якутия) в ЕГРЮЛ имеются сведения только о следующем юридическом лице: ООО "СФ Эдельвейс-2000", ИНН: 1435110794, КПП: 143501001, дата постановки на учет - 12.02.2000, дата снятия с учета - 05.09.2006, руководитель - Кумуков Курманби Солтанбиевич.

Налоговым органом в порядке статей 90, 93 Налогового кодекса РФ был проведен допрос Неваева Хариса Зыятдиновича, от имени которого были подписаны счета-фактуры, фактически проживающего в г. Ленске, зарегистрированному по адресу: город Ленск, улица Пролетарская, дом 71 и являющегося руководителем ООО "ДорстройСервис" в г.Ленске (протокол допроса от 30.06.08 N 1). В ходе допроса Неваев Х.З. пояснил, что не помнит, когда и в какой период являлся руководителем ООО СФ "Эдельвейс 2000". Предприятие находилось на обычной системе налогообложения. Отчеты выполнялись бухгалтером по договору, фамилии бухгалтера не помнит. Уплачивался ли НДС за период 2005-2007 годов, точно не помнит. Также Неваев Х.З. в ходе допроса показал, что НДС при предъявлении счетов-фактур выделялся, счета-фактуры, предъявленные в ходе допроса опознал и показал, что они подписаны лично им. По поводу отсутствия регистрации данной организации пояснил, что предприятие зарегистрировано, учредительные документы находятся в городе Якутске и до 05.07.2008 он их предоставит. На момент составления акта документов не представлено.

За период с 2003 года по дату ликвидации ООО СФ "Эдельвейс 2000" налоговые декларации не представляло, уплата налогов также не производилась.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2005 по делу N А58-7792/05 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эдельвейс-2000" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2006 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эдельвейс-2000" (ИНН 1435110794) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской от 05.09.2009 N 71035.

В Инспекцию Обществом представлены свидетельство о государственной регистрации ООО СФ "Эдельвейс 2000", свидетельство о постановке на учет ООО СФ "Эдельвейс 2000", счет-фактуру N 18 от 20.07.2005 на сумму 1365850 руб. (НДС - 208350 руб.) с актами выполненных работ; счет-фактуру N 52 от 10.10.2005 на сумму 776440 руб. (НДС - 118440 руб.) с актом выполненных работ; счет-фактуру N 64 от 15.10.2005 на сумму 610060 руб. (НДС - 93060 руб.) с актами выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 51 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию, не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку эта организация не обладает юридической правоспособностью, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что новые счета-фактуры с правильным ИНН 1435110794, были выписаны Неваевым Х.З. в период проведения проверки на основании соответствующего запроса Общества, отклоняется судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Соответственно, решение налогового органа в части признания необоснованными расходов по подрядным работам, выполненным ООО "Эдельвейс 2000", в сумме 2332737 руб. (2005 год) и в сумме 1440678 руб. (2007 год), является правомерным.

Относительно доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 159987 руб., пени - 27737 руб., штрафа - 31997 руб. по неучтенным расходам в сумме 666610 руб., относящимся к содержанию и эксплуатации автокрана и трактора Т-170, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Из решения налогового органа усматривается, что заявитель наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг".

В нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса РФ доходы по оказанию услуг автокрана и трактора Т-170 заявителем отнесены к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Между тем, единый налог на вмененный доход на данные единицы механизмов не начислялся.

В соответствии со статей 346.27 Налогового кодекса РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Следовательно, автокран и трактор Т-170 не входят в перечень автотранспортных средств и не относятся к автотранспортным средствам, предназначенных для перевозки по дорогам грузов, перечисленных в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, поэтому деятельность по оказанию услуг данным транспортом следовало включить в доход, полученной от деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе на основании статьи 249 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в размере 159987 руб., пени - 27737 руб., штрафа - 31997 руб. по неучтенным расходам в сумме 666610 руб., относящимся к содержанию и эксплуатации автокрана и трактора Т-170, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам по погрузочно-разгрузочным работам, перевозке металлолома и автотранспорта без отражения реализации данного вида услуг покупателям за 2005 год на сумму 355042 руб. (пени - 136433 руб., штраф - 71008 руб.), за 2006 год - на сумму 567387 руб. (пени - 137626 руб., штраф - 113477 руб.), а также по счетам-фактурам, выставленным за подрядные работы ООО СФ "Эдельвейс 2000" за 2005 год в сумме 419892 руб. (пени - 165288 руб., штраф - 83978 руб.), за 2007 год в сумме 208567 руб. (пени - 27253 руб., штраф - 41714 руб.).

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказ в предоставлении вычетов по суммам НДС, оговоренным в счетах-фактурах по оплате за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку металлолома и автотранспорта без отражения реализации этих услуг покупателям, обусловлен Инспекцией тем, что Общество уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты в отношении работ (услуг), приобретаемых для осуществления операций, не являющихся объектами налогообложения. Инспекцией указано, что по счетам-фактурам, предъявленным Обществом в качестве обоснования вычета (стр.67,68,77,78 решения Инспекции), Обществом не был получен доход, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом Инспекцией принято во внимание то, что фактически уплаченным поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика), в обратном случае не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 N 3-Л, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 08.08.2004 N 168-О).

Отказ в предоставлении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО СФ "Эдельвейс 2000", за 2005 год на сумму 419892 руб. (пени - 165288 руб., штраф - 83978 руб.), за 2007 год - на сумму 208567 руб. (пени 27253 руб., штраф - 41714 руб.) обусловлен Инспекцией тем, что Обществом при выборе контрагента - ООО СФ "Эдельвейс 2000" - не проявлено необходимой осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно указал на то, что заявителем необоснованно получена налоговая выгода, так как налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме.

Обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции также заявлено о применении смягчающих обстоятельств в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком названы самостоятельная подача уточненных деклараций до вынесения решения, а также то, что все ошибки допущены налогоплательщиком в период работы предыдущего главного бухгалтера Общества.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований в части применения смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решение налогового органа от 19.01.2006 N 21 оспорено Обществом в судебном порядке и оставлено в силе (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-647/06 от 31 августа 2007 г.) и учтено то, что 12-месячный срок с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не истек. То, что решение налогового органа от 19.01.2006 обжаловано Обществом в рамках дела N А58-647/06 только в части, не влияет на выводы суда.

Указанные Обществом обстоятельства с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса РФ не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, в том числе на предмет их допустимости, относимости и достоверности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 21 августа 2009 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, с ООО "Декор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-8452/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-8452/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Е. О. Никифорюк