Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2915/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-52716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель В.В. Тугаев по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2016) ООО "Практик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-52716/2014 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по ходатайству ЗАО "Практик" о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Практик"

к ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 374 744 руб. 72 коп. страхового возмещения, провозной платы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик-1) и (с учетом привлечения в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания, ответчик-2) о взыскании с учетом уточнения требований со Страховой компании 374 074 руб. 72 коп. страхового возмещения, а с ООО "Деловые линии" - 670 руб. провозной платы.

Решением от 29.01.2015 г. со Страховой компании взыскано 374 074 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 10 481 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО "Деловые линии" судом отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. решение от 29.01.2015 г. отменено, в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 13 руб. 41 коп. госпошлины по иску, а с истца в пользу Страховой компании - 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 г. указанное постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

06.10.2015 г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором Общество просило взыскать со Страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 962 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 г. со Страховой компании в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано, производство по делу в части требования о взыскании 49 962 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 49 962 руб. 99 коп., принять в этой части новый судебный акт, взыскав со Страховой компании указанную сумму и оставив определение в остальной части без изменения, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно полагая необоснованным применение судом по аналогии статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обжалуемое определение - противоречащим основам, принципам и задачам арбитражного производства в силу вынесения на момент рассмотрения вопроса о распределении судебного акта по существу спора в пользу истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики отзывов на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований (прекращения производства по требованию о взыскании 49 962 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчиков апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращая производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 962 руб. 99 коп., суд первой инстанции сослался на то, что данный вопрос (о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в указанной сумме) уже был предметом рассмотрения по настоящему делу и по его результатам судом было вынесено определение от 29.06.2015 г., которым в удовлетворении требований было отказано, при том, что указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также суд указал, что в подтверждение рассматриваемых требований о несении судебных расходов в части взыскания 49 962 руб. 99 коп. истцом представлены те же документы, что были предметом оценки суда и при вынесении определения от 29.06.2015 г., т.е. фактически истцом повторно заявлены судебные расходы, которые уже были предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по делу при настоящем рассмотрении в указанной части подлежит прекращению в силу (по аналогии) пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку повторное заявление судебных расходов по существу направлено на пересмотр вступившего ранее в законную силу определения от 29.06.2015 г., и данный вывод соответствует позиции, выраженной Верховным судом РФ в определении от 24.09.2014 г. N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку вынося определение от 29.06.2015 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. решение об удовлетворении иска было отменено, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, т.е. имелся судебный акт по существу спора, вынесенный не в пользу истца.

При повторной же подаче ходатайства о возмещении расходов, в том числе и в части ранее заявленной суммы - 49 962 руб. 99 коп., а также при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, указанное постановление апелляционного суда было отменено постановлением кассационного суда, а решение от 29.01.2015 г. было оставлено в силе, т.е. по дел имелся судебный акт по существу спора, вынесенный уже в пользу истца.

Таким образом основания для подачи ранее рассмотренного ходатайства о возмещении расходов в сумме 49 962 руб. 99 коп. и для повторной подачи аналогичного ходатайства (включающего эту сумму) отличаются (несмотря на то, что документы в обоснование этой суммы и в первом, и во втором случае одни и те же), в связи с чем условия для применения в данном случае пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, а вывод суда первой инстанции о возможности разрешения вопроса о возмещении расходов только путем пересмотра в установленном порядке вступившего в законную силу определения от 29.06.2015 г. недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой им части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - отмене, с удовлетворением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. их взысканием со Страховой компании в заявленном размере, а именно - в сумме 64 962 руб. 99 коп., при том, что данные расходы подтверждены надлежащими документами, и иные лица, участвующие в деле возражений на ходатайство истца о возмещении этих расходов, в т.ч. применительно к их чрезмерности и/или неразумности, не заявили и соответствующих доказательств не представили, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г., исключает возможность их уменьшения судом по собственной инициативе (при отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере этих расходов и/или несоответствии расходов в указанном размере задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-52716/2014 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство ООО "Практик" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практик" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 962 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина