Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-6577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" УСК" Теплякова Эдуарда Александровича: Батюкова О.В., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

о признании договора от 01.10.2014 N 1/10 купли продажи 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой", заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49812/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" УСК" (ОГРН 1069674016411, ИНН 6674175576)

третье лицо: Валавин Евгений Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - общество "УК "УСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 общество "УК" УСК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Тепляков Э.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой" (далее - общество "СварМонтажСтрой") от 01.10.2014 N 1/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" (далее - общество "Металл-Стандарт Группа"), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "УК "УСК" отчужденного по оспариваемой сделке имущества. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валавин Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" от 01.10.2014 N 1/10 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Металл-Стандарт Группа" возвратить обществу "УК" УСК" 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой", переданной по договору от 01.10.2014 N 1/10.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество "Металл-Стандарт Группа" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что при установлении наличия/отсутствия признака неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосталь" 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" за 15 000 000 руб., имевшей место 22.07.2011, а также стоимость доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой", установленной в соглашениях об отступном от 26.06.2014, заключенных между закрытым акционерным обществом "ЧШП" и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в ином временном периоде и автоматически не может соответствовать реалиям настоящего времени; отмечает, что соглашения об отступном от 26.06.2014, заключенные между закрытым акционерным обществом "ЧШП" и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., нельзя расценивать как аналогичные, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 они были признаны недействительными сделками. Помимо этого, считает, что представленный конкурсным управляющий отчет об оценке от 27.11.2015 N 15/3335 не может быть положен в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку, оценка доли в уставном капитале произведена по инициативе заявителя, следовательно, данный отчет не следует рассматривать как заключение эксперта; кроме того, отмечает, что договор о проведении оценки был заключен 12.02.2015, тогда как сам отчет подготовлен 27.11.2015, что вызывает сомнения в соблюдении порядка его составления и достоверности указанной в нем рыночной стоимости спорного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Тепляков Э.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между должником (Продавец) и обществом "Металл-Стандарт Группа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" от 01.10.2014 N 1/10 (л.д.9 т.1, далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой", номинальной стоимостью 15 000 руб., составляющую 15% уставного капитала, и принадлежащую Продавцу на праве собственности.

Стоимость доли в уставном капитале установлена договором по соглашению сторон в размере 1 697 000 руб., оплата производится Покупателем в срок до 07 ноября 2014 года (п.п.1.2, 1.3 договора купли-продажи).

В дополнительном соглашении от 01.10.2014 N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали, что расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" от 01.10.2014 N 1/10 будут осуществляться путем проведения зачета задолженности общества "УК "УСК" по договору от 05.07.2010 N 5-Б-10 за поставленное оборудование в сумме 1 697 000 руб. 00 коп., в том числе подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 принято к производству заявление общества "УК "УСК" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 общество "УК "УСК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку доля в уставном капитале "СварМонтажСтрой" была реализована по цене, значительно отличающейся в сторону уменьшения от ее рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.10.2014 N 1/10 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.11.2014, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" составила 1 697 000 руб.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 27.11.2015 N 15/3335, подготовленный независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" на момент совершения оспариваемой сделки составляла 9 017 000 руб. (л.д.1-156 т.2).

Помимо этого, конкурсный управляющий также сослался также на то обстоятельство, что согласно соглашениям об отступном от 26.06.2014, заключенным между закрытым акционерным обществом "ЧШП" и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., 13% доли в уставном капитале того же общества "СварМонтажСтрой" была установлена в размере 8 681 270 руб., 14% доли в уставном капитале - в размере 9 349 060 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорного имущества - 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой", отчужденного должником в пользу общества "Металл-Стандарт Группа", существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества "Металл-Стандарт Группа" возвратить должнику переданное по сделке имущество - 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой".

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенный судом в основу определения рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" отчет об оценке N 15/3335 от 27.11.2015 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка имущества осуществлялась по инициативе конкурсного управляющего, кроме того, сама оценка проведена по истечении значительного периода времени с момента заключения конкурсным управляющим договора о проведении оценки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств недостоверности определенной оценщиком в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника стоимости спорной доли, переданной по оспариваемому договору, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае общество "Металл-Стандарт Группа" при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи 15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" по мотиву неравноценного встречного предоставления и нарушения прав иных кредиторов и должника, был вправе предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в частности, ставить вопрос о недостоверности оценки доли, осуществленной в процедуре банкротства должника, при этом, каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сделка оспаривается в процедуре банкротства по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать совокупность обстоятельств и доказательств, определяющих возможность признания оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям. Поскольку конкурсным управляющим представлено соответствующее заключение (отчет), на основании которого в процедуре конкурсного производства было заявлено требование о недействительности сделки должника, совершенной в преддверии банкротства, то именно данное заключение могло быть опровергнуто ответчиком либо иными участвующими в обособленном споре лицами посредством представления альтернативного оценочного отчета или результатами судебной экспертизы. Таких процессуальных действий в рамках настоящего дела совершено не было, что предопределяет правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика факта отсутствия занижения цены отчуждаемого имущества (15% доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой") при заключении оспариваемого договора купли-продажи, при подтверждении заявителем (конкурсным управляющим) факта неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ранее (в июне 2014 года, т.е. за 2,5 месяца до оспариваемой сделки) доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" отчуждались совершенно по иным ценам.

Доказательства того, стоимость доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" за 2,5 месяца могла существенно измениться, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки от 26.06.2014 (соглашения об отступном от 26.06.2014, заключенные между закрытым акционерным обществом "ЧШП" и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н.) не могут быть приняты во внимание в целях оценки обстоятельств равноценности оспариваемой сделки, признаются несостоятельными.

Соглашения об отступном от 26.06.2014, заключенные между закрытым акционерным обществом "ЧШП" и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., согласно которым 13% и 14% доли в уставном капитале того же общества "СварМонтажСтрой" отчуждались по стоимости 8 681 270 руб. и 9 349 060 руб., соответственно (л.д.109-114 т.1), вместе с иными доказательствами по делу образуют ту совокупность доказательств, на основании которой суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд также верно принял во внимание и то обстоятельство, что доля в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" в том же размере (15%) в июле 2011 года должником была оценена в 15 000 000 руб., при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосталь" договора купли-продажи доли в уставном капитале (л.д.115-117 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, доля в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой", продана последним по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СварМонтажСтрой" от 01.10.2014 N 1/10 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-49812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко