Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-2591/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Уралстальконструкция" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 о прекращении производства по требованию,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49812/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "УСК" (ОГРН 1069674016411, ИНН 6674175576),

установил:

26.05.2016 ЗАО "Трест Уралстальконструкция" (далее - заявитель, Трест) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что приведенные Трестом в обоснование заявления обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, Треста и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в отношении ООО "УК "УСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ЗАО "Трест Уралстальконструкция" о включении в реестр требований 8 467 877 руб.60 коп. основного долга.

Определением от 03.04.2015 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.04.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Трест Уралстальконструкция" назначено на 07.05.2015.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

До начала судебного заседания отложенного на 20.11.2015 от ЗАО "Трест Уралстальконструкция" поступило заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "УСК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отказе от требования.

Определением суда от 20.11.2015 прекращено производство по требованию ЗАО "Трест Уралстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "УСК".

26.05.2016 Трестом инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что отказ конкурсного управляющего ЗАО "Трест Уралстальконструкция" Э.А.Теплякова от заявленного требования был обусловлен решением комитета кредиторов ЗАО "Трест Уралстальконструкция", принятого 09.11.2015. Определением суда от 15.03.2016 по делу N А60-43300/2014 указанное решение комитета кредиторов ЗАО "Трест Уралстальконструкция" признано недействительным. Таким образом, по мнению заявителя, признание решения комитета кредиторов ЗАО "Трест Уралстальконструкция" недействительным, на основании которого был заявлен отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения о прекращении производства по заявлению.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы Треста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 20.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Как правомерно отмечено судом, из буквального толкования положений ст. 311 АПК РФ не следует, что признание решения комитета кредиторов недействительным попадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации отказ от требования Треста был сделан уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Треста.

Наличие решения комитета кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отказе от заявления по включению Треста в реестр требований кредиторов ООО "УСК" в данном случае правового значения не имеет. Вопрос о взыскании долга, об отказе от такого иска подлежит разрешению непосредственно конкурсным управляющим, данный вопрос относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего; заявляя отказ, конкурсный управляющий реализовал свои правомочия по заявлению отказа от иска.

В определении суда от 15.03.2016 по делу N А60- 43300/2014, принятом по итогам рассмотрения обособленного спора о признании решения собрания кредиторов от 09.11.2015 недействительным также отражено, что спорные решения, касающиеся обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований, приняты собранием с превышением компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015, вступившего в законную силу, Трестом в заявлении указано не было.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-49812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова