Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3288/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - почерковедческая экспертиза - налоговая выгода - налоговое правонарушение - налоговые проверки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3288/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-22620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Сафронов В.Н. доверенность от 09.08.2015 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - Хачатурян Д.А. доверенность от 14.03.2016 г., Бойчук О.Р. доверенность от 23.11.2015 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хачатурян Д.А. доверенность от 22.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года по делу N А55-22620/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 6316001442, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений от 30.06.2015 г. N 15-30/40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.07.2015 N 15-31/4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2015 г. N 15-30/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 22.07.2015 г. N 15-31/4 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 113-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Перспектива".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходатайстве от 26.02.2016 г. N 37 податель жалобы просит:

1. признать общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством неизбежную искаженность подписи в любом документе при изготовлении его ксерокопии с подлинника на бумажном носителе.

2. признать недопустимыми доказательствами два заключения: N 4 и N 7 эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. по исследованию подписей от имени директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Романа Юрьевича, сделанные в мае 2015 г. на основании постановлений ИФНС Октябрьского района г. Самары N 15-35/3 от 08.05.2015 г. и N 15-35/6 от 26.05.2015 в рамках налоговой проверки в отношении ООО "Перспектива".

3. вызвать и допросить в качестве свидетеля учредителя и директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Романа Юрьевича об обстоятельствах государственной регистрации ООО "ВолгаСтрой" и образцах его подписи на паспорте и других документах.

Заявленные представителем заявителя ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании следующего.

Ходатайство заявителя о признании общеизвестным и не нуждающимся в доказывании обстоятельством искаженность подписи в документе при изготовлении его ксерокопии с подлинника на бумажном носителе, отклоняется судом как не основанный на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о признании недопустимыми двух заключений эксперта N 4 и N 7 эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Богачевой М.А. по исследованию подписей от имени директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Р.Ю., поскольку в суде первой инстанции судом были допрошены в качестве свидетелей Богачева Марина Александровна, составившая заключения экспертизы в рамках налоговой проверки, и Никишин Андрей Юрьевич, на имя которого заявителем представлена доверенность от 28.03.2012 г. от ООО "ВолгаСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела они могут подтвердить.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подателем жалобы не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельства, имеющего правовое значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2016 г. N 12-22/07701.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2016 г. N 12-22/08155.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением налогового органа от 30.06.2015 г. N 15-30/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 595 076, 93 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате применения неправомерно заявленных вычетов по НДС за 2012 г. на сумму 3 198 096, 55 руб.

Налоговым органом за неполную уплату налога заявителю начислены пени по НДС в сумме 808 466, 30 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению начислено 4 601 639,78 руб.

Налоговым органом в отношении заявителя было принято решение N 15-31/4 от 22.07.2015 г. об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (основные средства) на сумму 4 748 400 руб.

Основанием для принятия решения от 30.06.2015 г. N 15-30/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога послужил вывод налогового органа о применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентами ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Гранит", ООО СК "СМ-билдинг", ООО "ВолгаСтрой". Налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно позиции ответчика в результате занижения налоговой базы за 2012 г. занижена сумма налога на добавленную стоимость на 3 198 096, 55 руб. (по ООО "Строй Центр Групп" занижена база на 222 711,86 руб., по ООО "Волга-Строй" на 2 414 013,88 руб., по ООО "Гранит" на 286 724, 75 руб., по ООО "СМ-Билдинг" на 274 646, 06 руб.).

Основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер в отношении заявителя послужили установленные налоговым органом факты уменьшения стоимости активов, значительность начисленных сумм НДС, пени и штрафа, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, установление в ходе проверки применения Обществом схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых поступлений.

Согласно позиции налогового органа для субподрядных организаций ООО "СтройЦентр Групп", ООО "Гранит", ООО СК "СМ-билдинг" и ООО "Волга-Строй" характерны признаки "фирм-однодневок", созданных не для реальной предпринимательской деятельности, а для проведения операций по обналичиванию денежных средств (критерии фиктивного характера деятельности: отсутствие по юридическому адресу, в договорах расписывались неустановленные лица, низкая налоговая нагрузка, отсутствие необходимых материальных, сырьевых, трудовых ресурсов, платежей для привлечения квалифицированного персонала, аренды, платежей на выплату зарплаты, недостоверность поданных в СРО документов для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства, отрицание).

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о том, что договоры строительного подряда между заявителем и контрагентами являются мнимыми и заключены с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде необоснованного вычета НДС из бюджета; стороны по этим сделкам не вступали в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а работы выполнялись силами заявителя либо иными лицами без фактического привлечения спорных субподрядных организаций.

Законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части проверялась Управлением ФНС России по Самарской области.

Решением N 03-15/21714@ от 31.08.2015 г. вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.

Заявитель в обоснование заявленных требований, сослался на то, что состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Перспектива" и его контрагентами и наличие у должностных лиц налогоплательщика умысла на получение налоговой выгоды.

Все объекты, в отношении которых заявитель заключал субподрядные договоры с контрагентами, реально построены. Оказание ООО "Перспектива" услуг указанными контрагентами подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями и другими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций контрагенты являлись юридическими лицами.

Согласно позиции заявителя, налоговым органом не доказано, что действия ООО "Перспектива" не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, все взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк. Оплата за выполненные работы проводились по безналичному расчету с расчетных счетов налогоплательщика с учетом НДС на расчетные счета контрагентов.

При заключении договоров у всех контрагентов имелись свидетельства о допуске к определенным видам работ, выдаваемые СРО, что являлось доказательством возможности осуществления строительных и иных работ указанными организациями.

Податель жалобы считает, что имеются документальные доказательства правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным ООО "Перспектива" с контрагентами, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Относительно ООО "СтройЦентрГрупп" налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что данный контрагент был привлечен заявителем в качестве субподрядчика для выполнения монтажа металлоконструкций каркаса на объекте: "Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Ола".

Согласно Договору подряда N 007/11 от 01.07.2011 г. заявитель принимает на себя обязательства по выполнению работ собственным монтажным оборудованием, инструментом, оснасткой, машинами и механизмами.

Как установлено налоговой проверкой, указанный контрагент зарегистрирован 17.05.2010 г. в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: г. Самара, ул. Солнечная, 1-13, организация 12.03.2013 г. реорганизована при присоединении к ООО "Максипром" г. Пермь. Директором и учредителем является Пухтеев Александр Юрьевич.

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, численность - 1 человек, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; основные средства отсутствуют; собственником имущества по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 1 -13 является Департамент управления имуществом городского округа Самара, в аренду помещение не сдавалось.

Согласно протоколу осмотра по вышеуказанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, организация за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не установлена, вывески с названием данной организации не обнаружено.

Из показаний г. Пухтеева А. Ю., он свою причастность к регистрации и ведению хозяйственной деятельности Общества не отрицает, но относительно конкретной деятельности организации ничего не помнит.

Согласно почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "СтройЦентрГрупп" Пухтеева А.Ю. на представленных документах выполнены не Пухтеевым А.Ю., а иным не установленным лицом.

Предоставлены недостоверные (противоречивые) сведения в НП "Межрегиональное Объединение строителей (СРО); согласно выписке по расчетному счету, ООО "СтройЦентрГрупп" не привлекало сторонних лиц для выполнения строительных работ, отсутствуют операции по расчетному счету контрагента, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, о снятии наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

В период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. на объект "Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Ола" для выполнения строительных работ периодически отправлялись бригады сотрудников ООО "Перспектива", приезжали заместители директора по снабжению и производству.

Налоговым органом в отношении контрагента ООО "Гранит" установлено, что между ООО "Перспектива" в лице директора Борисова А. А. и ООО "Гранит" в лице директора Кузнецова Р. П., был заключен Договор N 17/08-12 от 01.08.2012 г., на оказание услуг по монтажу м/к каркаса здания по расширению производства БОПП пленки на площадке по адресу: Самарская обл. г.о. Новокуйбышевск, пр. Железнодорожный, 1. Общая стоимость договора составила 1 879 640 руб.

Указанный контрагент зарегистрирован 27.10.2011 г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Сведения о ликвидации данной организации отсутствуют.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Гранит" Кузнецова Р. П., он свою причастность к регистрации и ведению деятельности организации не отрицает, но относительно конкретной хозяйственной деятельности не помнит.

Согласно почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО "Гранит" Кузнецова Р.П. на представленных документах выполнены не Кузнецовым А.П., а иным не установленным лицом. Численность - 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, платежи на выдачу заработной платы; отсутствие факта вступления данной организации в СРО для выполнения строительно-монтажных работ.

Между заявителем (подрядчик) и ООО СК "СМ-Билдинг" (субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 21 от 05.06.2012 г. (стоимость по договору составляет 4 282 136, 80 руб.) на выполнение строительных работ собственными силами из материалов подрядчика: оборудование периметра противоподкопным устройством и внутреннего предупредительного ограждения на объектах Самарское РНУ пл. Просвет, ЛПДС " Совхозная", ЛПДС "Б. Черниговка", БКНС "Любецкая".

Налоговым органом установлено, что указанный контрагент поставлен на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 10.02.2010 г., 05.07.2013 г. Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вариант"; основные средства на балансе организации не числятся; среднесписочная численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год 9 человек; руководитель ООО СК "СМ- билдинг" Гусев В.М. при допросе давал противоречивые показания.

Исходя из почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО СК "СМ-Билдинг" Гусева В.М. на представленных документах выполнены не Гусевым В.М., а иным не установленным лицом.

При анализе расчетного счета отсутствуют перечисления на ведение хозяйственной деятельности, наблюдается "транзитный" характер проведения операций.

Между заявителем (подрядчик) и ООО "ВолгаСтрой" (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда на выполнение собственными силами и средствами из материалов подрядчика монтажных работ, работ по установке металлических оград по металлическим столбам из колючей проволоки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Павлова Р. Ю., он узнал, что является учредителем и руководителем ООО "ВолгаСтрой" со слов сотрудников правоохранительных органов, проводивших розыскные мероприятия. ООО "ВолгаСтрой" ему не знакома, расчетный счет в банке не открывал, договоры не заключал, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Исходя из почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО "ВолгаСтрой" Павлова Р. Ю. на представленных документах выполнены не Павловым Р.Ю., а иным не установленным лицом.

Налоговой проверкой установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в МРИ N 18 по Самарской области 23.05.2012 г.; численность 1 человек; имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель доказательств выполнения условий договора с субподрядными организациями, доказательств присутствия сотрудников ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Гранит", ООО "Волга-Строй", ООО "СМ-Билдинг" и выполнении ими каких-либо работ на территориях, указанных в договорах, не представил.

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа персонала за период 12.04.2012 г.- 19.10.2012 г., 20.10.2012 г.-13.05.2013 г., полученным по требованию от ОАО "Приволжскнефтепровод" (вход. N 1762 от 05.06.2015 г.) при выполнении работ на вышеуказанных объектах принимали участие сотрудники ООО "Перспектива", ООО "Велесстрой", ООО "Белая", МРСК "Волга", ООО "ТОМЗЭЛ", ООО "Нова", ООО "СКС-Монтаж", ООО "Эксперт", ООО "БИН", ООО "Нефтеэнергомонтаж".

Сотрудники ООО "Волга Строй" и ООО "СМ-Билдинг" не были привлечены к выполнению работ, которые выполнялись сотрудниками ООО "Перспектива" и сотрудниками других организаций.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем по данным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что им приняты все доступные меры проверки контрагентов, проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при вступлении с ними во взаимоотношения, а Общество не находится во взаимозависимости и аффилированности по отношению к контрагентам, и не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях контрагентов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано на необходимость налогоплательщика проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Несостоятельна ссылка заявителя, что им при заключении договоров у контрагентов были запрошены свидетельства о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанное не является надлежащим доказательством проявления им должной осмотрительности, исходя из того, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию.

Общество не представило документальных доказательств проявления им должной достаточной меры осторожности и осмотрительности при выборе исполнителей в проверяемом периоде.

При заключении сделок с вышеуказанными контрагентами, заявитель не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тем самым не обеспечил достоверность первичных документов, на основании которых Общество претендует на право получения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг".

Таким образом, предъявление к вычету сумм НДС по операции с контрагентами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

Указание в счетах-фактурах по контрагентам: ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг" недостоверных сведений об этих организациях, а также, подписание счетов-фактур не установленными лицами подтверждено заключениями эксперта при проведении им почерковедческой экспертизы (N 3 от 19.05.2015 г, N 4 от 20.05.2015 г., N 5 от 21.05.2015 г., N 6 от 22.05.2015 г.), что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения субподрядных работ, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация работ, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая совокупность представленных всех доказательств налоговым органом, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету по спорным контрагентам.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены и приняты заказчиками, не опровергают выводов ответчика, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций: ООО "СтройЦентрГрупп", ООО "Волга-трой", ООО "Гранит", ООО "СМ-Билдинг", поскольку именно документы об их деятельности были использованы Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом правомерно признано необоснованным применение налоговых вычетов заявителем в проверяемом периоде по НДС в отношении указанных контрагентов.

В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2015 г. N 15-30/40 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 22.07.2015 г. N 15-31/4, судом исходя из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. N 15-30/40, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято решение N 15-31/4 от 22.07.2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества площадью 215,7 кв.м., находящееся по адресу: 443011 г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 8, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 4 748 400 руб.

Основанием для принятия решения об обеспечительных мерах в отношении заявителя явилось то, что с 2011 г. по 2014 г. наблюдалось уменьшение стоимости активов Общества, значительность начисленной суммы по НДС, отсутствие переплаты по НДС, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика по состоянию на 20.07.2015 г., превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату закрытому обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 года по делу N А55-22620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную Сафроновым Владимиром Николаевичем по чеку-ордеру от 25.02.2016 года государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов