Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3972/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-68678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Вовк В.Е. по доверенности от 25.12.2015 N исх-14089/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2016) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-68678/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1027800544969, место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.9/75, кв. 31; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 02.07.2015 N 124.

Решением суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что протоколом осмотра зафиксирован факт размещения алкогольной продукции в зале на полках и в холодильниках барной стойки, в связи с чем факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции доказан.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району в ходе работы по материалу КУСП-4745 был проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Орион: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 108, корп. 4 литера А., о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (далее - протокол смотра).

При осмотре установлено, что ресторан "Невский причал" представляет собой одноэтажное строение с летней площадкой, в помещении два зала, администраторская, подсобные помещения, кухня, во втором зале имеется барная стойка, оборудованная полками и холодильниками, в которых находится алкогольная продукция, помещение гардеробной используется под хранение алкогольной продукции, лимонадов. Подсобные помещения оборудованы полками, на которых находится алкогольная продукция, лимонады, также в подсобных помещениях находятся холодильники, электрощит, кухонная утварь.

В ходе осмотра была изъята алкогольная продукция, а именно: водка "Русский лед" емкостью 0,5 л в количестве 80 шт., водка "Царская Золотая" емкостью 0,5 л в количестве 47 шт., водка "Белуга" емкостью 0,5 л в количестве 23 шт., водка "Парламент" емкостью 0,5 л в количестве 58 шт., водка "Русский стандарт" емкостью 0,5 л в количестве 22 шт., водка "Русский стандарт Платинум" емкостью 0,5 л в количестве 34 шт., водка "Кизиловая" емкостью 0,5 л в количестве 3 шт., коньяк "Ширван" емкостью 0,5 л в количестве 11 шт., о чем в присутствии генерального директора ООО "Орион" Агаева С.Г. составлен протокол изъятия вещей от 22.06.2015.

24.06.2015 в присутствии генерального директора ООО "Орион" Агаева С.Г. был составлен протокол АП-Юр N 008855/834 об административном правонарушении юридического лица, согласно которому ООО "Орион", являясь юридическим лицом, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 108, корп. 4, литера А на арендуемом земельном участке N 78:12:7169А:1018, 22.06.2015 в 15 часов 30 минут допустило нарушение нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), а именно: осуществило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции в помещении нестационарного торгового объекта при оказании услуг общественного питания (водка в ассортименте согласно протоколу изъятия от 22.06.2015).

Комитет, посчитав доказанным факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции в нестационарном объекте, вынес постановление о привлечении ООО "Орион" к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции не разрешен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления Комитета.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта реализации Обществом алкогольной или спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 % объема готовой продукции в нестационарном объекте.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе:

- в нестационарных торговых объектах;

- без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона запрещена.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" приведено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Статьей 11 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно положениям данной статьи информация о реализуемой алкогольной продукции доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа контрольная закупка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции не производилась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на изъятую алкогольную продукцию; в протоколе осмотра помещения не зафиксировано размещение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% объема готовой продукции в витрине или в открытой части барной стойки помещения кафе, а равно в ином открытом месте.

В соответствии с часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета,

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А56-68678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова