Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1766/16

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016

по делу А43-10192/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В., по доверенности от 31.12.2015 N 284 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Котова М.С. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права

и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения Управлением были выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим Котовым М.С. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 17.02.2015; не указание в отчете от 24.02.2015 ряд обязательных сведений; не проведение инвентаризации имущества должника; не указание в реестре требований кредиторов, представленным к собранию кредиторов должника 10.03.2015 ряд необходимых сведений.

Усмотрев в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 N 00225215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 12, 20.4, 129, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Управляющий указывает, что не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку извещение о дате и месте составления протокола было получено Котовым М. С. лично, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Данный документ арбитражным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнут. Кроме того, в подтверждении надлежащего извещения в судебном заседании апелляционного суда представителем административного органа была представлена телеграмма от 17.04.2015. В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о несоблюдении Управлением норм процессуального законодательства апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при этом пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов.

Определением от 13.04.2015 бездействие исполняющего обязанности управляющего в части не проведения собрания кредиторов 17.02.2015 признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А43-2688/2009 указанное определение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Нижегородской области в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (пункт 4 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего должника от 24.02.2015 не указаны следующие сведения:

* на титульном листе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата конкурсного производства не указан ОКВЭД должника (стр. 1 отчета);

* в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Всего рассмотрено в Арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов" отсутствует информация о количестве рассмотренных возражений, при этом из содержания данной графы следует, что судом принято 6 решений о включении в реестр требований кредиторов и 6 решений об отказе включить требования в реестр требований кредиторов. Наряду с этим, всего в процедуре конкурсного производства было заявлено 5 требований кредиторов, включено в реестр требований кредиторов 6 требований (в том числе требований, заявлены в предыдущей процедуре), таким образом, в графе "Всего рассмотрено в Арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованию кредиторов" указана недостоверная информация;

* в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении, а также отсутствует дата приказа об увольнении работников, уволенных в ходе процедуры;

* в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о виде счетов;

* отсутствуют предусмотренные типовой формой приложения к отчету.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым надлежащим доказательством факта проведения инвентаризации являются инвентаризационные описи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих даже о начале проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, в связи с чем соответствующие доводы представителя арбитражного управляющего судом отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату его проведения.

При этом, типовая форма реестра требований кредиторов установлена Приказом Минэкономразвития РФ N 233 от 01.09.2004.

В нарушение установленной типовой формы в реестре требований кредиторов, представленном Котовым М.С. к собранию кредиторов 10.03.2015, отсутствуют данные:

* в таблице 11 "Сведения о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" отсутствуют сведения о ФИО руководителя кредитора, банковских реквизитах;

* в таблице 12 отсутствует информация о дате возникновения требований, в строках 10, 12, 15, 30, 31, 32, 33, 37 в указанной таблице отсутствует информация о реквизитах документа являющейся основанием для возникновения требований; в строках 32, 33 указанной таблицы отсутствует информация о виде обязательств, в строке 33 указанной таблицы отсутствует информация о дате внесения записи о требовании в реестр; строка 39 в указанной таблице полностью не заполнена.

* в таблице 17 реестра отсутствует информация о ФИО кредитора, банковских реквизитах;

- в таблице 18 реестра отсутствует информация о дате возникновения требований, в строках 6, 7, 20, 21, 26, 27, 28 указанной таблицы отсутствует информация о реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требований; в строке 26 указанной таблицы отсутствует информация о виде обязательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно доводам управляющего, на него были возложены обязанности лишь по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, направления в избранную СРО запроса о представлении кандидатуры управляющего, извещения представителя собрания кредиторов о дате заседания и опубликованию сведений о признании ОАО "Богородский машиностроительный завод" банкротом, вследствие чего Котов М. С. полагает, что обязанности по проведению им иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, на него не распространялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела. Согласно резолютивной части решения арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-2688/2009 об утверждении Котова М. С. и. о. конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод" изложена следующим образом: пункт 3 Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на внешнего управляющего М. С. Котова, пункт 4 Исполняющему обязанности конкурсного управляющего: провести собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; по результатам собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос о предоставлении арбитражному суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего; известить представителя собрания кредиторов о дате судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего; опубликовать сведения о признании ОАО "Богородский машиностроительный завод" банкротом и в течение пяти рабочих дней со дня опубликования представить сведения о публикации в суд.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в контексте данного судебного акта судом в пункте 4 решения был не конкретизирован перечень возложенных на М. С. Котова обязанностей, а возложены дополнительные, прямо не установленные законом функции, поскольку осуществление всех перечисленных в пункте 4 полномочий положениями главы 7 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрено.

Также управляющий указывает, что приказы Министерства юстиции РФ и Министерства экономического развития РФ не относятся к законодательству о банкротстве, нарушение указанных актов им не допущено и контролирующим органом не доказано.

Нормативно-правовые акты министерств и ведомств входят в систему законодательства Российской Федерации, в связи с чем нарушение установленных ими положений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям приказа Минюста от 14.08.2003 N 195 в части содержания раздела "Формирование реестра требований кредиторов" необходимо подчеркнуть, что управляющему вменялось в вину отсутствие предусмотренной информации в графе "Заявлено возражений по требованиям кредиторов". Указанная графа в отчете не заполнена, что подтверждается представленным в дело отчетом и управляющим не опровергнуто.

Управляющий не согласен с утверждением контролирующего органа об отсутствии информации о виде счета, поскольку им указано, что счет рублевый.

Наряду с этим, из положений главы 2 "Виды счетов" инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" следует, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Термин "рублевый счет" видом счета не является.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на перенос собрания кредиторов, в связи с чем он был вправе перенести дату его проведения.

Вместе с тем, положения статьи 12 Закона о банкротстве, а также постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, устанавливают, что собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим, который проводит регистрацию, проверяет полномочия участников, раздает бюллетени, принимает заявки на включение дополнительных вопросов, открывает собрание, обеспечивает рассмотрение повестки дня, голосование и т. д., из чего следует, что управляющий должен как минимум явиться на собрание.

Довод управляющего о необходимости его присутствия в ГУ МВД по г. Москве был предметом исследования суда в рамках рассмотрения жалобы на действия и. о. конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Богородский машиностроительный завод" и признан несостоятельным определением арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Котова М.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Котовым М.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу А43-10192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис