Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-1648/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-18192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-18192/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении судебных расходов в размере 33 600 рублей 00 копеек

по делу по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третьи лица: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

о взыскании 29 125 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 29 125 руб. 02 коп. долга по оплате выполненных работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Пушкина г. Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 33 600 руб. судебных расходов, в том числе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 11800 руб., в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрел в структуре платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Взыскание денежных средств в виде оплаты услуг представителя в судебном порядке приводит к двойному взысканию. В ходе разрешения спора суд руководствовался сведениями, предоставленными бесплатно МУП "Агентство по приватизации" жилья", в связи с чем, расходы на получение истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является неразумным.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославль отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу истец представил договор от 14.11.2014 N 10/15-2 на оказание консультационных (юридических услуг) по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, заключенный между истцом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску ОАО "Управдом Кировского района" к КУМИ мэрии города Ярославля о взыскании денежной суммы за выполненные работы по установлению узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД 20 по ул. Пушкина, г. Ярославль на основании протокола собрания собственников от 03.07.2012.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 4469 денежные средствам перечислены истцом ООО "Гарант эксперт" со ссылкой на заключенный договор.

В подтверждение произведенной оплаты за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела истцом представлены платежные поручения (т.3, л.д. 18-29).

Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отношении расходов по получению выписок, суд нашел связанными с делом лишь расходы по оплате получения выписок в отношении спорных помещений в общей сумме 1 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, оценив разумные пределы заявленных расходов, суд первой инстанции снизил подлежащую ко взысканию сумму. Основания для ее еще большего уменьшения апелляционным судом не установлены.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его небольшую сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Комитета судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, для чего в структуре платы за обслуживание помещений предусмотрена оплата обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей компанией были оказаны соответствующие услуги.

В отношении доводов ответчика о неразумности расходов на получение выписок их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, учитывая, что предметом иска являлось требование о взыскании с собственника помещений в многоквартирном доме расходов по установке общедомового узла учета, установление точного перечня собственников является обоснованными и соответствует положениям статей 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-18192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак