Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-196/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А44-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 17.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-3486/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Новгородсетьстрой" (ИНН 5321065129, ОГРН 1025300784530; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12г; далее - ОАО "Новгородсетьстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" арбитражный управляющий Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 19.05.2015 ОАО "Новгородсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 21.10.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Чеснокова Ю.В., в которой просила признать их ненадлежащими в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зевс" (далее - ООО "УК Зевс") для оказания юридических услуг по договору от 20.10.2014 N 1/09.2014, а также некачественном проведении анализа финансового состояния ОАО "Новгородсетьстрой".

Впоследствии Уполномоченный орган уточнил требования, просил признать ненадлежащими действия Чеснокова Ю.В. в части необоснованного привлечения ООО "УК Зевс" для оказания юридических услуг по договору от 20.10.2014 N 1/09.2014, а также признать необоснованными расходы временного управляющего на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб.

Определением суда от 11.12.2015 признано ненадлежащим исполнение Чесноковым Ю.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Новгородсетьстрой" в части установления размера оплаты услуг ООО "УК "Зевс" по договору от 20.10.2014 N 1/09.2014 в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Уполномоченному органу отказано.

Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. с вынесенным определением в части признания его действий ненадлежащими не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование Уполномоченного органа о признании необоснованными расходов временного управляющего на привлеченного специалиста в размере 200 000 руб. является новым по отношению к требованиям, заявленным в первоначальной жалобе, и суд первой инстанции не уточнял у заявителя окончательные требования. Ссылается на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен; право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного специалиста не может быть реализовано при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, а возможно лишь при взыскании привлеченным специалистом расходов по договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в рассмотрении спора ООО "УК "Зевс".

В заседании суда представитель арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 в отношении ОАО "Новгородсетьстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.В.

Временным управляющим должника Чесноковым Ю.В. и ООО "УК "Зевс" 20.10.2014 подписан договор N 1/09.2014 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг ООО "УК "Зевс" составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно акту выполненных работ от 18.05.2015 ООО "УК "Зевс" в рамках оказания услуг по договору от 20.10.2014 N 1/09.2014 осуществило публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направило уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и различные запросы в государственные органы, подготовило отзывы по требованиям кредиторов; представляло интересы временного управляющего в арбитражном суде по делу N А44-3486/2014, осуществило подготовку первого собрания кредиторов, оказало услуги по ведению реестра требований кредиторов и иные консультационные услуги.

Стоимость услуг по указанному акту составила 200 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что привлечение ООО "УК "Зевс" является нецелесообразным, а установленный договором размер оплаты услуг необоснованно завышен, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел жалобу Уполномоченного органа обоснованной частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Уполномоченного органа о неправомерности привлечения временным управляющим ООО "УК "Зевс" для оказания юридических услуг, пришел к выводу о том, что само по себе такое привлечение не противоречит Закону о банкротстве с учетом того, что привлеченным лицом оказывался ряд услуг, требующих специальных познаний. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ООО "УК "Зевс" вознаграждения в размере 200 000 руб. является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пункт 2 Постановления N 91 также предоставляет суду право снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что плата является необоснованной, явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению. Исходя из размера среднерыночных цен, сложившихся по аналогичным услугам, суд обоснованно снизил размер оплаты услуг привлеченного лица до 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в рассмотрении спора ООО "УК "Зевс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения суда являлись действия арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по привлечению ООО "УК "Зевс" для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве и обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. При этом обстоятельства, связанные с надлежащим оказанием услуг привлеченным лицом, обоснованности размера оплаты данных услуг, в круг исследуемых обстоятельств не входили. В определении суда отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей ООО "УК "Зевс", не приведены ссылки на обстоятельства, в силу которых для указанных лиц созданы препятствия реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

При рассмотрении таких требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста. В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91. При таком обращении судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего обстоятельства, не будет иметь преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ) ввиду иного субъектного состава участников нового обособленного спора. Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. При этом само по себе превышение либо не превышение арбитражным управляющим лимита на привлеченных специалистов не влияет на оценку суда об обоснованности размера оплаты услуг таких специалистов.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-3486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева