Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-5967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-61637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): от Министерства обороны - Ескиной М.А. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/9; от Военной прокуратуры - Балеевских В.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 4/160

от ответчика (должника): от Комитета по природным ресурсам - Луневой Е.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1.1/2016-1; от ЗАО "ЛСР - Базовые материалы - Северо-Запад" - Швора В.В. по доверенности от 27.01.2016

от 3-х лиц: Департамент по недропользованию - не явился, извещен; ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - Ишутиной А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3614/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-61637/2015(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Министерство обороны Российской Федерации, в лице военного прокурора Западного военного округа

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ЗАО "ЛСР - Базовые материалы - Северо-Запад"

3-е лицо: Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительными распоряжения и лицензии

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице военного прокурора Западного военного округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным с момента издания распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 04.07.2012 N 559 о переоформлении лицензии ЛОД N 47126 ТР, признании недействительной вследствие ничтожности лицензии на пользование недрами от 13.08.2012 серии ЛОД N 47126 ТР, выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области ЗАО "ЛСР - Базовые материалы - Северо-Запад" (далее - Общество).

Решением суда от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил пропущенный военным прокурором срок подачи заявления в арбитражный суд, кроме того, Комитет оспаривает право прокурора обращаться в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор Западного военного округа и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица - Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Западного военного округа с привлечением военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Комитета по природным ресурсам Ленинградской области законодательства о недропользовании.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1424001:024, 47:07:0516001:0042 и 47:07:0516001:25 площадью 113000, 132000 и 762731 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель обороны и безопасности, расположены во Всеволожском районе Ленинградской области.

На перечисленные земельные участки 11.12.2013 оформлены кадастровые паспорта N 47/201/13-430107, 47/201/13-430102 и 47/201/13-428377.

На участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выданы свидетельства о государственной регистрации права N 47-47-19/011/2014-508, N 47.47.19/011/2014-515, N 47-78- 01/016/2007-002.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.01.2014 N 43 право постоянного (бессрочного) пользования участками с кадастровыми номерами 47:07:1424001:024, 47:07:0516001:0042 и 47:07:0516001:25 предоставлено ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды N 174-Н, заключённым между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУФАУФИ по ЛО) и ООО "Каскад" (реорганизовано в ЗАО "ЛСР - Базовые материалы -Северо-Запад") 14.05.2013, Обществу были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:14-24-001:0024 и 47:07:05:-16-001:0042.

Указанный договор заключён ТУФАУФИ по ЛО в соответствии с предоставленными ему на тот момент законом полномочиями, а также во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-10944/2007.

29.06.2005 Ленинградским областным государственным учреждением "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" для ООО "Каскад" (реорганизовано в ЗАО "ЛСР - Базовые материалы -Северо-Запад") выдана лицензия на право пользования недрами ЛОД 02340 TP (зарегистрирована в реестре за N 2351) с целью геологического изучения (оценки) и добычи песков на участке недр "Ново-Токсово".

В соответствии с действующей на момент выдачи лицензии ЛОД 02340 TP редакцией Закона РФ "О недрах" к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относились, среди прочего, полномочия по установлению порядка пользования участками недр местного значения в целях разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых.

В соответствии с условиями пользования недрами ЗАО "ЛСР Базовые материалы - Северо-Запад" был предоставлен в пользование участок недр в виде геологического отвода на этапе геологического изучения и в виде горного отвода - при добыче полезного ископаемого. На данном участке недр приказом от 24.04.2007 N 15/07-э утверждены балансовые запасы по месторождению "Ново-Токсово".

08.02.2006 выдан акт, уточняющий границы горного отвода N 353 (номер в реестре Ростехнадзора по Ленинградской области).

Решением Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 26.02.2008 N 9 внесены изменения в площадь лицензионного участка - увеличена площадь на 44 га до 68,5 га.

02.04.2008 приказом Агентства Природопользования N 06/08 утверждены запасы песка в границах предварительного горного отвода площадью 68,5 га.

Решением Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 27.11.2008 N 50 лицензия ЛОД 02340 TP была переоформлена без изменений на ООО "Всеволожское СМП" (реорганизовано в ЗАО "ЛСР - Базовые материалы - Северо-Запад"). Новая лицензия зарегистрирована 28.11.2008 за номером ЛОД 47017 ТР.

На основании распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 04.07.2012 N 559 лицензия ЛОД 47017 TP переоформлена с изменениями в виде увеличения площади земельного участка на 44 га для пользования недрами на ЗАО "ЛСР - Базовые материалы - Северо-Запад". Лицензия ЛОД 47126 TP, выданная ЗАО "ЛСР - Базовые материалы -Северо-Запад" зарегистрирована 13.08.2012, оформлен горноотводный акт N 584 на срок до 01.01.2017.

Между тем, поскольку с 05.05.2008 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не имел права распоряжаться данным участком и должен был передать указанную лицензию в федеральный орган управления государственным фондом недр, то есть в Федеральное агентство по недропользованию, указанное нарушение послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно установил, что с 05.05.2008 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не имел права распоряжаться спорным участком, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано Комитетом неправомерно, вследствие чего оно обоснованно признано судом недействительным, равно как и выданная Комитетом Обществу лицензия на пользование недрами от 13.08.2012 серии ЛОД N 47126.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии у военного прокурора Западного военного округа полномочий на обжалование распоряжения Комитета от 04.07.2012 N 559 и лицензии от 13.08.2012 серии ЛОД N 47126 ТР подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае при выдаче Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области ЗАО "ЛСР Базовые материалы - Северо-Запад" лицензии от 13.08.2012 ЛОД N 47126 ТР на право разработки участка недр месторождения "Ново-Токсово" в части, совпадающей с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1424001:024, 47:07:0516001:0042 и 47:07:0516001:25 и отнесенными к землям обороны и безопасности, а также при издании распоряжения комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 04.07.2012 N 559 были нарушены права и законные интересы Российской Федерации на использование данных участков в соответствии с целевым назначением - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, чем создаются препятствия для осуществления повседневной деятельности Минобороны России, нарушаются интересы Российской Федерации в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц - постоянного и переменного состава Минобороны России.

Вышеуказанные выводы подтверждаются заключениями специалистов ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (исх, N 141/2-163 от 15.01.2015), Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (исх, N 01-13-05/226 от 17.01.2015), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-55382/2014.

Помимо этого доводы заявления поддержаны материальным истцом - Министерством обороны Российской Федерации, а также третьим лицом ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что исключает прекращение производства по делу либо отказ в удовлетворении требований прокурора по основанию отсутствия у него полномочий на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами, Комитетом в материалы дела не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы Комитета о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного военным прокурором срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, заявителем оспаривается распоряжение Комитета от 04.07.2012 N 559 о переоформлении лицензии ЛОД N 47126 ТР.

Согласно отметке о регистрации заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, заместителем прокурора подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором указано, что действуя в пределах своих полномочий, прокурор не имел возможности ранее выявить указанные в заявлении нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, заявителем оспаривается распоряжение Комитета от 04.07.2012 N 559 о переоформлении лицензии ЛОД N 47126 ТР.

Согласно отметке о регистрации заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, заместителем прокурора подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение, в котором указано, что действуя в пределах своих полномочий, прокурор не имел возможности выявить указанные в заявлении нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, а довод заявителя жалобы о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонен судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-61637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова