Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-2909/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-20025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20025/2015 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Ахметзянова Айгуль Шакировна (паспорт, доверенность N 01/18026 от 16.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в размере 1 267 912 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 679 руб. (т.1, л.д.153-172).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства - Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (ред. от 24.12.2014) "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства РФ N 344) и Федерального закона от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 411-ФЗ) до 01.01.2015 нормативы водоотведения по составу сточных вод абоненту - ОАО "УАПО" не могут устанавливаться. Более того, положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) о том, что если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде, также вступает в силу только с 01.01.2015.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал на отсутствие доказательств изменения состояния водных объектов до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые свидетельствуют о причинении вреда этому водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Апеллянт считает, что факт причинения вреда водному объекту, наличие вины ответчика в причинении вреда, размер заявленного ущерба не доказаны.

От МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УАПО" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 113 (с учетом протокола согласования разногласий от 04.12.2012; т.1, л.д.24), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора; т.1, л.д.22-23).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали перечень нормативно-правовых актов, подлежащих применению по всем вопросам взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема. ВУП оформляются дополнительным соглашением к договору. В течение срока действия договора нормы ДК, ВДК могут быть изменены в установленном порядке.

Согласно п. 5.3. договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

В соответствии с п. 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителей ответчика 25.02.2015 и 26.02.2015 были произведены отборы контрольной и параллельной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика колодцев (вход. 1 (к.к. 15-889), вход. 2 (к.к. 15-1033), вход. 3 (к.к. 15-2029), вход 4 (к.к. 1), выход (к.к. 15-899), вып. 1 (к.к. 5)), что было отражено в актах отбора пробы сточной воды N N 25021573, 25021579, 250215, 25021580, 26021577 (т.1, л.д. 33-37, 41) и актах NN 1-3 от 25.02.2015 (л.д. 38-40) и от 26.02.2015 (т.1, л.д. 42).

По результатам анализов контрольной (параллельной) пробы сточной воды зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК) (т.1, л.д.44-46).

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен в соответствии с п. 1.2., 7.2. договора.

По результатам анализов контрольной (параллельной) пробы сточной воды зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 1 267 912 руб. 84 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом (т.1, л.д.47-48).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика письма исх. N N 01/3143 и 01/3144 от 02.04.2015 (т.1, л.д. 49-50) с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на общую сумму 1 267 912 руб. 84 коп. на расчетный счет МУП "Уфаводоканал", оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса абонентом сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение АО "УАПО" к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

В соответствии с п. 65 Правил пользования N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Аналогичные положения содержит и п. 5.3. договора, согласно которому водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

С введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты, по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) взимается с абонентов в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, разработанного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ N 1310), которое наряду с мерами экономического воздействия за ущерб системам канализации устанавливало ответственность за сброс абонентами загрязняющих веществ в окружающую среду через эти системы.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" (далее - Условия приема).

В соответствии с п. 7.2. договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема, абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определенном в соответствии с разделом 6 условий приема.

В соответствии с разделом 6 условий приема абоненты несут ответственность за нарушение условий приема, условий договора, установленную порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 113 от 31.01.2012.

В силу п. 2 Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствоваться требованиями п. 3 Правил N 644 с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.

Пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования N 167 и постановление Правительства N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (п.3 Правил N 644).

Таким образом, до установления АО "УАПО" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на ответчика распространяются Правила пользования N 167 и постановление Правительства N 1310.

В соответствии с указанной нормой Кабинетом Министров Республики Башкортостан 08.11.1995 было принято постановление N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", которым, в том числе, был утвержден и введен в действие с 01.11.1995 Порядок взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (далее - Порядок взимания платы).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 были утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы (далее - Условия).

Согласно п. 6.1 Условий за нарушение условий договора абоненты несут ответственность, установленную Порядком взимания платы и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в представленных в материалы дела протоколах количественного химического анализа N N 256 Ст, 257 Ст от 17.03.2015 и N 264 Ст от 18.03.2015 (т.1, л.д.44-46) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 1 267 912 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ и сточных вод составлен на основании указанных протоколов, с учетом требований действующего законодательства и условий спорного договора (п.п. 1.2., 7.2. договора) с учетом условий приема (т.1, л.д.47-48).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение АО "УАПО" к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "УАПО" платы негативное воздействие на водные объекты в размере 1 267 912 руб. 84 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оговорен, требования МУП "Уфаводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности в размере 1 267 912 руб. 84 коп. с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения являются обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина