Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3766/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-52113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Азаровской М.В. по доверенности от 20.02.2016

от ответчика (должника): Бернацкого С.В. по доверенности от 28.10.2015, Зубанова А.Ю. по доверенности от 25.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3766/2016) ООО "Пармалат МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-52113/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Пармалат МК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (далее ответчик) о взыскании 2 851 619,98 руб. неосновательного обогащения, 151 345,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 851 619,98 руб. неосновательного обогащения, 147 686,25 руб. процентов, 23 516 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика проценты в размере 115 563 руб. 44 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.12.2010 N 628/10 поставщик ООО "Пармалат МК" обязуется поставлять, а покупатель ООО "ТД Интерторг" - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-30438/2014 по иску ООО "Пармалат МК" к ООО "ТД Интерторг" с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "Пармалат МК" взыскано 3 767 619,68 руб. долга, 77 203,99 руб. неустойки, 49 431,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 05.08.2014 N 102749 истец перечислил ответчику сумму 2 851 619,98 руб. в оплату за полученный товар по договору N 638/10 от 20.12.2010.

Согласно инкассовому поручению от 08.05.2015 N 236 195 с расчетного счета истца в банке в пользу ответчика было списано 3 894 255,27 руб. по исполнительному листу N ФС 000276641, выданному по делу N А56-30438/2014.

Истец ссылается на то, что сумма 2 851 619,98 руб. была излишне списана с его расчетного счета, поскольку ранее данная сумма по договору от 20.12.2010 N 638/10 уже была уплачена в рамках неоспариваемой суммы долга по делу N А56-30438/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 851 619,98 руб. неосновательного обогащения и 147 686,25 руб. процентов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 851 619,98 руб., указывает на то, что спорная сумма была оплачена истцом в соответствии с не расторгнутым договором, в оплату товара, а не во исполнение решения суда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитаны проценты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 151 345,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ставка рефинансирования по состоянию на 31.05.2015 составляла 8,25%, а не 11%, как указал истец, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, составляет 147 686,25 руб.

Период начисления процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Как видно из материалов дела, истец правомерно начислил проценты с 09.05.2015, то есть со следующего дня после списания 08.05.2015 суммы 3 894 255,27 руб. по инкассовому поручению N 236195, поскольку ответчик необоснованно получил 2 851 619,98 руб., так как эта сумма уплачена добровольно истцом 05.08.2015 (л.д.71).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-52113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев