Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20094/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-52113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20094/2016) ООО "Пармалат МК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.06.2016 по делу N А56-52113/2015 (судья Пряхина Ю.В.) о рассрочке

исполнения судебного акта, принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Пармалат МК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, адрес 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (ОГРН 1027739465104, адрес 121099, Москва, переулок Смоленский 2-й, 3/4) о взыскании 2 851 619,98 руб. неосновательного обогащения, 151 345,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 с ООО "Пармалат МК" в пользу ООО "ТД Интерторг" взыскано 2 851 619,98 руб. неосновательного обогащения, 147 686,25 руб. процентов, 23 516 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Пармалат МК" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.12.2015 согласно приведенному графику погашения задолженности, сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тяжелое материальное положение должника подтвержденное, надлежащими доказательствами является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, и как следствие основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Ответчик указал на сложное финансовое состояние ответчика, а также на выполнение им социально значимых обязательств по государственным контрактам. Единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству, что затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия тяжелого финансового положения, вызванного экономическим кризисом, Общество представило справку об открытых счетах и справку об отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик не ссылается на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-52113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева