Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3113/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-25550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митасова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Югагро": представитель Григорьева Ю.С., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

от администрации муниципального образования Абинский район: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская": представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митасова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-25550/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагро"

к ответчикам: администрации муниципального образования Абинский район, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову Анатолию Николаевичу

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о переводе прав и обязанностей арендатора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская"

к ответчикам администрации муниципального образования Абинский район, обществу с ограниченной ответственностью "Югагро"

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - агрофирма), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову Анатолию Николаевичу (далее - хозяйство) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 08.10.2013 N 0100012046 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 общей площадью 1672562 кв.м, имеющего адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, заключенному между администрацией и хозяйством, с учетом договоров уступки прав требования.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 принят встречный иск агрофирмы к администрации и обществу о признании недействительным заключенного между ними договора N 010001901 от 13.03.2013 аренды земельного участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 общей площадью 2904000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.10.2013, заключенного между администрацией и хозяйством. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный договор был заключен на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по заявлению хозяйства; данный закон не предусматривает обязательную публикацию сообщений о предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а потому ее отсутствие не свидетельствует о нарушении установленного законом специального порядка предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, агрофирма, хозяйство, департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.10.2013, заключенного между администрацией и хозяйством, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между обществом и администрацией был заключен договор N 0110001901 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в кадастровом квартале 23:01:0401000, общей площадью 2904000 кв.м, с адресными ориентирами: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда", предназначенного для сельскохозяйственного производства. Срок действия данного договора определен с 13.03.2013 по 11.03.2014. Участок был передан обществу 13.03.2013.

13.02.2014 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом N 4742 от 03.06.2014 администрация сообщила обществу о том, что в границах спорного участка было два земельных участка с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534, на которые зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края, и что в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду необходимо указать кадастровый номер и площадь каждого из испрашиваемых земельных участков.

Впоследствии общество обратилось к администрации с просьбой о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 общей площадью 1 672 562 кв.м, который был выделен из общего земельного массива с кадастровым номером 23:01:0401000, находящегося в аренде у общества.

Письмом N 6236 от 21.07.2014 администрация отказала в заключении договора аренды со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц.

08.10.2013 между администрацией и хозяйством был заключен договор N 0100012046 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 общей площадью 1672562 кв.м.

По договору от 21.01.2014 хозяйство уступило права арендатора из указанного договора агрофирме.

Предметом первоначального иска является мотивированное правом преимущественного заключения договора аренды спорного земельного участка (пункт 1 статьи 621 ГК РФ) требование о переводе на общество прав и обязанностей арендатора по договору N 0100012046 от 08.10.2013.

В удовлетворении первоначального иска отказано по основанию отсутствия у общества преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка по причине ничтожности договора аренды N 0110001901 от 13.03.2013 как заключенного в отношении земельного участка, не сформированного и не поставленного на кадастровый учет.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, договор аренды N 0100012046 от 08.10.2013 между администрацией и хозяйством является ничтожным, что исключает возможность перевода прав и обязанностей из данного договора на кого-либо.

Данное обстоятельство - ничтожность договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 между администрацией и хозяйством - послужило также основанием отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку, как установил суд первой инстанции, ничтожность данного договора исключает наличие у администрации и агрофирмы (стороны по данному договору с учетом договора перенайма) подлежащего защите правового интереса в признании недействительным договора N 0110001901 от 13.03.2013.

При оценке доводов хозяйства о необоснованности вывода о ничтожности договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 между администрацией и хозяйством, апелляционный суд установил следующее.

Спорный земельный участок принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировала порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

В определении от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора с хозяйством спорный земельный участок использовался обществом, о чем администрация не могла не знать, поскольку она же его и предоставила в пользование обществу. По истечении срока данного договора общество обращалось к администрации с заявлением о продлении срока аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий администрации.

Осуществляющие управление и распоряжение публичными (неразграниченными) земельными участками органы обязаны обеспечить справедливое и открытое распределение таких земель. Для создания равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы обязаны подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. Опубликование таких сведений является обязательной процедурой, по итогам которой соответствующий публичный орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Схожий правовой подход выработан в судебной практике в отношении процедуры предоставления земельных участков для строительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Нарушение уполномоченными государственными (муниципальными) органами законодательно закрепленных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на такие земельные участки. Несоблюдение указанных требований исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях с обществом, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для ответчика на получение прав в отношении таких участков (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-1564/2013).

Предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу N А32-37184/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду таких земель влечет недействительность (ничтожность) договора аренды N 0100012046.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого главой хозяйства вывода из мотивировочной части решения суда.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-25550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев