Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3767/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Научно-производственная фирма "Виф" - представитель Сабиров М.Ш. по доверенности от 04.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Виф", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, по делу N А65-1026/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг", о признании должника банкротом (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Виф", г. Казань, (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг", Елабужский район, (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ", г.Казань, (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464), (далее по тексту - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Салдаева В.В., Чунина Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 признаны обоснованными требования ООО "Премьер-лизинг", и в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань, ОГРН 1091690052464, введена процедура наблюдения.

ООО "Премьер-лизинг", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", с требованием в размере 13422699 руб. 43 коп. долга, 4698627 руб. 27 коп. пеней.

Временным управляющим ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", утверждена Сабитова Ленара Илшатовича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", определен 30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ", по существу на 24 мая 2016 года на 09 час. 50 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная фирма "Виф" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу N 2-9548/2015 с должника в солидарном порядке в пользу заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 13411462,48 руб. долга, 4500000 руб. пени; взыскано с должника в пользу заявителя 651236,95 руб. задолженности по лизинговым платежам, 198627,27 руб. пени; взыскано с должника в солидарном порядке в пользу заявителя 60000 руб. госпошлины.

Поскольку должником доказательств исполнения судебного акта не представлено, ООО "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная фирма "ВИФ".

В обоснование заявления заявитель представил решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу N 2-9548/2015, расчет, договоры, приложения к договору, акт приема - передачи имущества, акт запуска в эксплуатацию, платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность подтверждена Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу N 2-9548/2015 составляет более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы жалобы о том, что неправомерна введена процедура наблюдение, поскольку у должника имеется имущество, которое позволяет в рамках исполнительного производства закрыть задолженность, отклоняются.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность, обратиться к первой собранию кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представила сведения о соответствии кандидатуры Сабитова Л.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Виф" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова