Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1284/15

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-8011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РТП Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-8011/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) к обществу с ограниченной ответственностью "РТП Групп" (ИНН 3123296258, ОГРН 1123123002727) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 134 627 руб. 15 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛОН" (ИНН 4632188499, ОГРН 1144632003075),

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛОН" о расторжении договора купли-продажи N 24 от 15.08.2012, взыскании 99 650 руб. предоплаты по договору, 34 977 руб. 15 коп. неустойки, всего - 134 627 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.11.2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛОН" на общество с ограниченной ответственностью "РТП Групп" (далее - ООО "РТП Групп", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛОН" (далее - ООО "АТОЛЛОН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности прерывался представленным ООО "АТОЛЛОН" гарантийным письмом и графиком поставки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (покупатель) и ООО "РТП Групп" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по товарной накладной, а покупатель обязался принять товар по накладной и оплатить его (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в сумме 99 650 руб. путем перечисления денежных средств на счет поставщика, а поставщик - отгрузить товар в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств на его счет.

Платежными поручениями N 30042 от 31.08.2012 и N 33519 от 27.09.2012 покупатель перечислил ООО "РТП Групп" соответственно 9 965 руб. и 89 685 руб. в оплату счета N 33 от 21.08.2012, накл. 35 от 27.08.2012, договор N 24 от 21.08.2012 (т. 1, л.д. 11,12).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N 24 от 15.08.2012 отгрузка товара производится в течение 30-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Предоплата в полном объеме внесена истцом 27.09.2012.

Поскольку отгрузка товара от поставщика в порядке, предусмотренном договором купли-продажи N 24 (в течение 30 дней с момента оплаты - до 02.11.2012) не произведена, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец узнал о нарушении своего права 02.11.2012 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, установил, что начало течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании предоплаты определяется датой 02.11.2012 года, поскольку с указанной даты истец узнал о том, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию истек - 02.11.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования к ответчику - ООО "РТП Групп" предъявлены истцом 19 ноября 2015 года, что подтверждается определением суда от 19 ноября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на гарантийное письмо от ООО "АТОЛЛОН", согласно которому, ООО "АТОЛЛОН" приняло на себя ответственность за исполнение всех финансовых и имущественных обязательств ООО "РТП Групп", в частности обязательств по поставке учебного оборудования, в связи с чем истец был введен в заблуждение в отношении лица, исполняющего обязанность по поставке товара в рамках спорного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом учтено, что решение Арбитражного суда Белгородской от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А08-8011/2014 отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015, по аналогичному спору по делу А08-8009/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Таким образом, истец до истечения сроков по материальному требованию имел возможность обратиться с иском к ООО "РТП ГРУПП", распорядиться процессуальными правами, в том числе заменить ответчика, вместе с тем с ходатайством о замене ответчика обратился 19.11.2015.

В соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, лица участвующие в деле, своей волей пользуются процессуальными правами и совершают процессуальные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока давности в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, суд области сделал правомерный вывод о применении исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, исковые требования к ООО "РТП Групп" удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности прерывался представленным ООО "АТОЛЛОН" гарантийным письмом и графиком поставки товара.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В адрес истца поступило гарантийное письмо от 28.03.2014, по которому ООО "Атоллон" брало на себя и гарантировало исполнение всех обязательств ответчика, в том числе и по договору купли-продажи N 24 от 15.08.2012. Также 18.04.2014 со стороны ООО "Атоллон" был предоставлен график поставки товара по данному договору.

Гарантируя исполнение обязательств ООО "РТП Групп" третье лицо указало на реструктуризацию ответчика и его вхождение в состав ООО "Атоллон".

Доказательств, подтверждающих факт вхождения ООО "РТП Групп" в состав ООО "Атоллон", в материалах дела отсутствуют. Из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ не следует, что ООО "РТП Групп" прекратило функционировать как юридическое лицо.

Согласно имеющему в материалах дела договору поставщиком товара является ООО "РТП Групп". Денежные средства также были перечислены ООО "РТП Групп".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, представление гарантий по исполнению договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства прерывающего течение срока исковой давности, поскольку указанные действия исходили не от ответчика, а от третьего лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-8011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный