Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 21АП-2027/15

18 апреля 2016 г.

Дело N А83-1806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по делу N А83-1806/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (место нахождения: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Героев Аджимушкая, дом 5, квартира 11; ОГРН 1141149102079444, ИНН 9102041066; далее - ООО "ТЭС-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (место нахождения: 194044, Россия, город Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 5-7, лит. И, офис 25; ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979; далее - ООО "М-Сервис") о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 21 683 148,31 руб.,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "М-Сервис" обязательств по договору на оказание услуг от 08.12.2014 N 173 ввиду чего образовалась задолженность за оказанные ООО "ТЭС-Терминал" услуги в размере 21 215 756,21 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью истцом ни основания предъявления требований, ни их размера, ни соблюдения порядка предъявления требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТЭС-Терминал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными факты оказания истцом ответчику услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору оказания услуг от 08.12.2014 N 173 и по агентскому договору от 08.12.2014 N 173-1. Считает, что данный вывод суда первой инстанции опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "М-Сервис" поступило заявление о признании исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, а также заявление ответчика о признании иска, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу ООО "ТЭС-Терминал" - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭС-Терминал" (исполнитель) и ООО "М-Сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 08.12.2014 N 173 (далее - договор N 173), согласно которому ответчику истцом были оказаны услуги агентирования парома "Conro Trader", а также комплекс услуг по обработке парома - накат/выкат железнодорожных вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора N 173 исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к данному договору, согласованные исполнителем и заказчиком, необходимые для осуществления заказчиком перевозок автомобильной техники и ж/д вагонов паромами типа Ро-Ро на линии Кавказ - Крым, в соответствии со Сводом обычаев порта Керчь, обязательными постановлениями по Керченскому рыбному порту и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Стоимость услуг по обработке судна определяется из количества обработанного груза (пункт 2.3 договора N 173).

Согласно пункту 3.1 договора N 173 истец оказывает услуги на основании заявки ответчика.

Перечень и стоимость услуг исполнителя определяются в приложении N 1 (пункт 4.1 договора N 173).

Пунктом 4.2. договора N 173 предусмотрено, что исполнитель должен был выставлять заказчику предварительные счета.

Пунктом 4.5 договора N 173 установлено, что по окончанию каждого календарного месяца, но непозднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, заказчик и исполнитель производят сверку взаиморасчетов за истекший месяц в форме двухстороннего акта, на основании которого исполнителем направляется заказчику окончательный счет.

Также, между ООО "М-Сервис" и ООО "ТЭС-Терминал" 08.12.2014 был заключен агентский договор N 173-1 (далее - договор N 173-1), согласно которому истец оказывал ответчику услуги морского агентирования, представляя интересы ООО "M-Сервис" как судовладельца при судозаходах грузового парома "КОНРО ТРЭЙДЕР" в Керченский морской рыбный порт (филиал ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт").

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору N 173-1 составила 13 116 622,02 руб., в том числе: агентское вознаграждение в размере 300 000,00 руб., возмещение портовых сборов в размере 5 470 700,75 руб., возмещение расходов по оплате услуг филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" по предоставлению причала в размере 7 268 504,33 руб., возмещение расходов по оплате пени в размере 27 051,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО "ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС" по подаче-уборке вагонов в размере 50 365,94 руб.

Как указывает истец в своем иске, сумма долга ООО "М-Сервис" перед ООО "ТЭС-Терминал" составила 21 215 756,21 руб. Счета, счета - фактуры и акты выполненных работ были переданы ответчику в электронном виде, с последующей досылкой на бумажных носителях, однако, ответчиком они не подписаны и не направлены в адрес истца.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, увеличив их до суммы в размере 21 713 378,73 руб.

ООО "ТЭС-Терминал" в адрес ООО "М-Сервис" направляло претензию от 21.04.2015 N 125 требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ООО "М-Сервис" оставило ее без удовлетворения и ответа.

Уклонение ООО "М-Сервис" от исполнения обязанности оплаты согласно условиям договоров N 173, N 173-1 послужило основанием для обращения ООО "ТЭС-Терминал" в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции ООО "М-Сервис", воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, заявило о признании иска ООО "ТЭС-Терминал".

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается.

Изложенные в обжалуемом решении выводы о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств, приемки ответчиком работ, указанных в претензии и выполненных ООО "ТЭС-Терминал", не препятствуют принятию судом апелляционной инстанции признания иска.

Признание иска ответчиком влечет его обязанность оплатить истцу задолженность за выполненные услуги и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Поскольку заявление о признании иска подано ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции применялись нормы процессуального права, которые не были применены судом первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по делу N А83-1806/2015 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежным поручениям от 22.05.2015 N 72844 (л.д.14 т.1), от 15.07.2015 N 1065 (л.д.128 т.4) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 134 413 руб., в то время как необходимо было оплатить 131 567 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости возврата ООО "ТЭС-Терминал" из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 131 567 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять признание иска, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 по делу N А83- 1806/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "M-Сервис" (ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ОГРН 1149102079444, ИНН 9102041066) денежную сумму (основной долг) в размере 21 713 378,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 131 567 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (ОГРН 1149102079444, ИНН 9102041066) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 846 руб. (платежное поручение от 15.07.2015 N 1065).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова