Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1592/14

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-30255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": Павлова А.В. по доверенности от 30.03.2015, предъявлен паспорт; Логинов Е.П. по доверенности от 01.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц, правообладателей: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-30255/2013, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) в интересах правообладателей Куземы Вадима Юрьевича, Розенбаума Александра Яковлевича, Яковлевой Екатерины Анатольевны, Шаова Тимура Султановича, Кваши Павла Петровича, Яковлева Евгения Ивановича, Успенской Любови Залмановны, Воробьевой Ирины Викторовны, Хрулевой Елены Владимировны, Королева Виктора Ивановича

к ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" (ОГРН 1086670029236, ИНН 6670225811),

третьи лица: ООО "Медиасат" (ОГРН 1087746631917, ИНН 7733656050), ООО "Орион Экспресс" (ОГРН 1057746735980, ИНН 7710582109), ООО "Региональный Радиоканал" (ОГРН 1027739225073, ИНН 7707248760)

о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение прав на вознаграждение исполнителей,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" (далее - ответчик) о пресечений действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), взыскании в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности (для последующей выплаты правообладателям) компенсации за нарушение права на вознаграждение исполнителей в размере 3 690 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Медиасат", ООО "Орион Экспресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 000 руб. 00 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Одновременно определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Региональный Радиоканал", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Региональный Радиоканал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 отменены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО "Региональный Радиоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, нарушающих права исполнителей на вознаграждение (сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм) и взыскании 3 158 390 руб. 00 коп. компенсации в пользу исполнителей фонограмм отказано. Производство по делу в остальной части прекращено, ввиду частичного отказа ВОИС от иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А60-30255/2013 оставлено без изменения.

ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" 19.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 715 697 руб. 50 коп. (с учетом уточнения состава судебных расходов по приложениям N 5, N 14 к договору, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявление ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" удовлетворено частично, с истца взыскано 1 410 697 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на несогласие с определением в части размера удовлетворенных требований и мотивировкой судебного акта. Так, заявитель не согласен с мотивировкой суда о том, что услуги, по подготовке правовой позиции о нераспространении ст. ст. 1263, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм на сумму 300 000 руб. 00 коп. входят в состав судебных расходов на оплату услуг представителя и не подлежат оплате отдельно, поскольку данного документа в материалах дела не содержится. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты НП "СПАС" суточных расходов работникам. Следовательно, денежные средства, заявленные как "суточные" не могут рассматриваться в качестве таковых и не подлежат возмещению ответчику, поскольку фактически они не были выплачены работнику работодателем. Заявитель жалобы полагает, что представленными ответчиком документами в отношении расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание (командировочных расходов), указанных в п. 2 заявления об уточнении состава судебных расходов, подтверждается факт несения расходов, имеющих основание быть отнесенными к судебным расходам, лишь в размере 43 019 руб. 00 коп. (транспортные расходы, подтвержденные копиями авиабилетов, маршрутных квитанций, на общую сумму 41 419 руб. 00 коп., стоимость проживания представителя в гостинице на общую сумму 1 600 руб. 00 коп.). Также, по мнению заявителя, ответчик не может заявлять к взысканию за представительство в первой и апелляционной инстанции суммы больше, чем затраченные на фактическое представительство ИП Дедковым Е.А. по договору от 03.01.2014, заключенному НП "СПАС" с ИП Дедковым Е.А., т.к. иначе к взысканию предъявляются суммы фактически за аутсорсинговые услуги НП "СПАС" по привлечению в интересах ответчика представителя ИП Дедкова Е.А. Полагает, что при отсутствии у одного из представителей высшего юридического образования не может ставиться вопрос о квалифицированной юридической помощи. Также считает изложенную в оспариваемом определении мотивировку суда для отказа в принятии представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг по региону необоснованной. Полагает, что расходы по страхованию при приобретении авиабилетов, оплата услуг за предварительный выбор конкретного места, брони являются дополнительными услугами, не относящимися к транспортным расходам, не связанными непосредственно с рассмотрением дела и, как следствие, не относящимися к судебным расходам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка заявленных к взысканию расходов с точки зрения их разумности. Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов не соразмерна с объемом работы, проделанной нанятыми представителями ответчика (13 документов на 78 листах, участие в 16 судебных заседаниях). Ссылается на рассмотрение аналогичного дела N А60-31506/2012.

Ответчик направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица, правообладатели, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор N 15-12/13 от 16.12.2013 оказания услуг юридической консультации и правовой поддержки, заключенный между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" (исполнитель) и ЗАО "АКАДО-Екатеринбург" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической консультации и правовой поддержки, указанных в приложениях к настоящему договору в графе "Перечень услуг, оказываемых по договору". Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена настоящего договора определяется в приложениях к договору. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, если место проведения судебного заседания отличается от места нахождения исполнителя, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с заказчиком (п. 2.2 договора).

Приложениями N 1 от 16.12.2013, N 4 от 16.04.2014, N 8 от 25.08.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам составляет в общей сумме 602 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию, 200 000 руб. за апелляционную инстанцию, 302 000 руб. за кассационную инстанцию).

Приложениями N 10 от 15.10.2014, N 13 от 16.03.2015 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отменой определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет в общей сумме 400 000 руб.

Приложением N 15 от 21.07.2015 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по юридической консультации, правовой поддержке и представлению интересов в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (по рассмотрению кассационной жалобы ВОИС на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015) составляет 300 000 руб.

Приложением N 9 от 25.08.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость консультационных услуг по подготовке правовой позиции о нераспространении ст. ст. 1263, 1326 ГК РФ на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм составляет 300 000 руб.

Приложением N 2 от 13.01.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний составляет 5 000 руб.

Приложениями N 3 от 24.03.2014, N 5 от 16.04.2014, N 6 от 23.07.2014, N 7 от 30.07.2014, N 11 от 19.12.2014, N 12 от 13.02.2015, N 14 от 14.05.2015 к договору сторонами согласованы суммы по компенсации транспортных и командировочных расходов в общем размере 108 697 руб. 50 коп. (с учетом принятого уточнения состава судебных расходов по приложениям N 5, N 14).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты N 1 от 13.01.2014, N 11 от 24.03.2014, N 13 от 16.04.2014, N 22 от 09.07.2014, N 23 от 23.07.2014, N 24 от 24.07.2014, N 26 от 30.07.2014, N 46 от 19.12.2014, N 4 от 10.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 24.02.2015, N 15 от 14.05.2015, N 16 от 14.05.2015, N 31 от 08.07.2015, N 36 от 20.08.2015, платежные поручения N 3258 от 19.12.2013, N 42 от 16.01.2014, N 938 от 02.04.2014, N 1155 от 29.04.2014, N 2384 от 20.08.2014, N 2584 от 01.09.2014, N 2599 от 03.09.2014, N 3127 от 22.10.2014, N 3966 от 23.12.2014, N 382 от 16.02.2015, N 751 от 23.03.2015, N 1697 от 25.05.2015, N 2733 от 13.08.2015 на общую сумму 1 719 403 руб. 50 коп.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из характера оказанных ответчику услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 410 697 руб. 50 коп. (1 302 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 108 697 руб. 50 коп. транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов по подготовке правовой позиции о нераспространении ст. ст. 1263, 1326 ГК РФ на ретрансляцию музыкальных произведений и фонограмм (приложением N 9), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не подлежат оплате отдельно и входят в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции (приложение N 15), поскольку формирование юридической позиции представителя и ее изложение в судебном заседании это и есть оказание услуг юридической помощи и правовой поддержки при осуществлении функций представительства интересов стороны в процессе, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно услуги представителя, представляющие собой его умозаключения по тем или иным (отдельным) нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изложенной выше мотивировочной части определения суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанная правовая позиция была озвучена представителем ответчика в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 18.08.2015 по рассмотрению кассационной жалобы ВОИС на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.

Установив, что расходы по расшифровке аудиозаписей судебных заседаний в сумме 5 000 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в смысле положений гл. 9 АПК РФ и не подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании транспортных расходов в размере 108 697 руб. 50 коп., арбитражный суд исходил из доказанности факта несения данных расходов ответчиком в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения денежных средств, заявленных как "суточные", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлено Положение о служебных командировках Некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" от 15.03.2012.

Согласно п. 1.9 Положения командированному работнику возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, в которые входят, в том числе расходы по проезду: в) воздушным транспортом - в салоне экономического класса, г) автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования, д) на такси до аэропорта, железнодорожного вокзала, пристани, порта, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 5.1 Положения за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дня, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути работнику выплачиваются суточные: на территории Российской Федерации - в размере 5 700 руб.

Кроме того, приложениями N 3, N 5, N 6, N 7, N 11, N 12, N 14 к договору N 15-12/13 от 16.12.2013 стороны согласовали размер командировочных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Факт поездок представителей Семенова А.В., Дедкова Е.А. в г. Екатеринбург, г. Пермь, а также в Москву подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым представители ответчика принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, из приложений к договору, актов о приемке оказанных услуг, платежных поручений, следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате суточных в сумме 5 700 руб. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю командировочных расходов (состоящих из транспортных и суточных расходов), так и размер и факт выплаты командировочных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что расходы по страхованию при приобретении авиабилетов, оплате услуг за предварительный выбор конкретного места, брони являются дополнительными услугами, не связанными непосредственно с рассмотрением дела, и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги является услугами, непосредственно связанными с проездом к месту судебного заседания, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может заявлять к взысканию за представительство в первой и апелляционной инстанции суммы больше, чем затраченные на фактическое представительство ИП Дедковым Е.А. по договору от 03.01.2014, заключенному НП "СПАС" с ИП Дедковым Е.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору N 15-12/13 от 16.12.2013 решается исключительно заказчиком и исполнителем по договору.

Для оказания услуг по защите интересов ответчика и в связи с удаленностью представителя от места рассмотрения спора, Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" был заключен договор с ИП Дедковым Е.А. для представление интересов ответчика в рамках указанного дела, при этом стоимость расходов на представление интересов Дедковым Е.А. входила в стоимость расходов, предусмотренную договором N 15-12/13 от 16.12.2013, заключенным между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и ответчиком.

При этом заказчик (ответчик) не возражал против привлечения исполнителем иных третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг как Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" так и ИП Дедковым Е.А. их полной оплатой Некоммерческому партнерству "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и подписанием соответствующих актов оказанных услуг.

Таким образом, ответчик имеет право взыскивать расходы по договору N 15-12/13 от 16.12.2013, в том числе при осуществлении отдельных услуг Дедковым Е.А., в размере согласованном сторонами договора N 15-12/13 от 16.12.2013, независимо от сумм расходов, затраченных на фактическое представительство ИП Дедковым Е.А. по договору от 03.01.2014.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность высокой квалификации Семенова А.В., а также на отсутствие у него юридического образования, не являются основанием для освобождения истца от оплаты фактически понесенных судебных расходов. Более того, следует отметить наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов А.В. является квалифицированным специалистом в области интеллектуальной собственности.

Доводы апеллянта о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указано ранее, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представленные в суд первой инстанции документы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 302 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-31506/2012 не принимается, так как обстоятельства указанного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-30255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин