Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-10791/15

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-12276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.

Судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

от заявителя - ООО "Логотранс" (ИНН 5904067336, ОГРН 1025900886692, в настоящее время ООО "Спарте"): не явились

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Добрых А.Л. по доверенности от 11.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарте"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 января 2016 года по делу N А60-12276/2015, вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ООО "Логотранс" (в настоящее время ООО "Спарте")

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и требования о предоставлении документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 24.12.2014 N 02-12/3, а также требования Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о предоставлении документов соответствия на товар, продекларированный обществом по декларации на товар N 10502110/130814/0004224.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-12276/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Логотранс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-12276/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Спарте"- без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Логотранс" судебных расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 11 120 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-12276/2015, вынесенным судьей Ворониным С.П., заявление Екатеринбургской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Спарте" в пользу Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в размере 11 120 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Спарте" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Екатеринбургской таможней не была направлена в адрес ООО "Спарте" копия заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, общество было лишено возможности представления возражений против данных расходов и доказательств их неразумности. Суд первой инстанции в нарушение ст. 127 АПК РФ принял заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением ст. 126 АПК ФР.

Представитель ООО "Спарте" в судебное заседание не явился.

Екатеринбургская таможня в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, которое по истечении срока хранения было возвращено в адрес таможенного органа. Непринятие заявителем мер по получению заказной корреспонденции не свидетельствует о невыполнении Екатеринбургской таможней обязанности, предусмотренной ст. 125 АПК РФ, и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель Екатеринбургской таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 11 120,10 руб., Екатеринбургская таможня представила в материалы дела следующие документы:

- приказ Екатеринбургской таможни от 08.09.2015 N 122-км о командировании Герасимовой Я.Г., Ясенко О.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.09.2015

- авансовые отчеты от 16.09.2015 N 993, от 24.09.2015 N 1021;

- отчеты о служебной командировке;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2015 N 541, от 11.09.2015 N 542;

- кассовые чеки от 11.09.2015;

- электронные проездные документы 76404869989795, 76404869987496;

- проездные документы ЯМ2010710 798415, ЯМ2010710 798416;

- квитанции разных сборов от 11.09.2015 N 0023506, от 11.09.2015 N 0023507.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Материалами дела подтверждается, что представители Екатеринбургской таможни Герасимова Я.Г., Ясенко О.А. приняли участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2015 (т. 1 л.д.164), в связи с чем заинтересованным лицом понесены судебные расходы на железнодорожный проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 11 120,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных Екатеринбургской таможней доказательств, подтверждающих понесенные расходы, правомерно взыскал с ООО "Спарте" судебные расходы в сумме 11 120,10 руб.

Доказательств чрезмерности или неразумности понесенных судебных расходов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оценены доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 127 АПК РФ и отклонены в связи с тем, что порядок принятия к производству заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не нарушил. При подаче указанного заявления Екатеринбургской таможней представлен реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении 15.12.2015 соответствующего заявления ООО "Логотранс" по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 76 Б (т. 2 л.д. 42). Кроме того, заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, назначено к рассмотрению на 18.01.2016, определение направлено ООО "Логотранс" 24.12.2015, что подтверждается реестром отправки заказных писем, имеющимся в материалах дела. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и направить в суд первой инстанции свои возражения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-12276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева