Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2628/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-4728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "РПБ" Волкова А. А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-4728/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (г. Москва, ИНН 7727642123, ОГРН 1087746247456)

к акционерному обществу "РПБ" (п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Полимпрхолдинг" адвокат Соснин А. А. по доверенности от 12.10.2015,

- от акционерного общества "РПБ" представитель Борсук Ю. М. по доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РПБ" (далее - АО "РПБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 10/12-13 от 10.12.2013 в размере 4 661 709 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2015 года по делу N А57-4728/2015 исковые требования ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" удовлетворены.

С АО "РПБ" в пользу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" взыскана задолженность по договору поставки от 10.12.2013 в сумме 4 661 709 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 309 рублей.

Временный управляющий АО "РПБ" Волков А. А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств по делу, без учета погашения ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта части взысканной задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (поставщик) и ЗАО "РПБ" (покупатель, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 10/12-13, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которой уточняется в прилагаемом к договору приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктами 3.1.-3.2. договора установлена обязанность покупателя осуществить оплату в размере 30% в течении пяти банковских дней со дня выставления счета, после получения товара, остальную сумму 70% - в течение 30 дней со дня выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 15 283 447 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. Поставка каждой партии была оформлена путем выставления счета. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 4 661 709 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора N 10/12-13 от 10.12.2013 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара ответчиком в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривается, подтверждается товарными накладными N 4 от 20.02.2014, N 27 от 09.06.2014, N 35 от 29.07.2014, N 48 от 26.09.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты постановленного товара на сумму 4 661 709 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата задолженности по спорному договору N 10/12-03 от 10 декабря 2013 года за поставку пленки силиконизированной по товарной накладной N 48 от 26.09.2014 в сумме 300 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 424 от 24 апреля 2015 года.

В данном случае оплата поставленного товара по спорному договору по спорным товарным накладным не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 361 709 рублей 48 копеек, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ платежное поручение N 424 от 28 апреля 2015 года о погашении ответчиком части задолженности в сумме 300 000 рублей приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что о поступлении рассматриваемого платежа в счет погашения долга по спорному договору истец суду первой инстанции не сообщил. Сумма долга подлежала взысканию с учетом суммы произведенной оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования заявлены истцом обоснованно и подтверждены документально. Взыскиваемая истцом задолженность частично погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, то есть требования истца фактически удовлетворены. В связи с этим оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть возложены на ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжаловал судебный акт в полном объеме, однако апелляционная жалоба апелляционным судом удовлетворена только в части в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-4728/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "РПБ", п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ", г. Москва задолженность в сумме 4 361 709 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 327 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в пользу временного управляющего акционерного общества "РПБ" Волкова А. А. 193 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин